Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15192 Esas 2013/28203 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15192
Karar No: 2013/28203

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15192 Esas 2013/28203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan satın aldığı televizyon ekranının kırık olduğunu iddia ederek ayıplı mal satın aldığını ve 3.279,36 TL satış bedelinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının talebi doğrultusunda, davalı firmadan geri alınarak ürünün KDV hariç bedeli olan 2.779,12 TL'nin davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak davanın KDV dahil satış bedeli üzerinden kabul edilmesi gerektiği halde, sadece satış bedeli üzerinden karar verilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. Bu nedenle, ihbar olunan şirketin temyiz dilekçesi reddedilirken, davacı yararına karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 4, 6 ve 8.

13. Hukuk Dairesi 2013/15192 E. , 2013/28203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı televizyon ekranının kırık olduğunu, kendisine ayıplı mal satıldığını ileri sürerek 3.279,36-TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıdan tahsil edilen KDV’nin davalı firma tarafından Maliye"ye ödendiği, satıcının uhdesinde kalmadığı gerekçesiyle 18.02.2012 tarih ... nolu fatura ile davacıya satılan televizyon davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş tarafından geri alınarak, ürünün KDV hariç bedeli olan 2.779,12 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bedelin iadesinde fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve ihbar olunan ...Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... Bilgisayar A.Ş.nin kendisini vekille temsil ettiği halde karar başlığında gösterilmemesi maddi hata olup, mahallinde düzeltilmesi mümkündür. Öte yandan;
1-İhbar olunan Samsung….Ltd.Şti aleyhine açılmış bir davanın olmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmakla ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dava konusu televizyonun davacı tarafından KDV dahil 3.279,36-TL’ye satın alındığı ve eldeki davanın davalıya ödenen satış bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın KDV dahil satış bedeli üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...Ltd.Şti’nin temyiz dilekçesinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.