BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1113 Esas 2020/453 Karar Sayılı İlamı

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2018/1113
Karar No: 2020/453
Karar Tarihi: 21.09.2020

BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1113 Esas 2020/453 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1113 Esas
KARAR NO : 2020/453

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı Vekilinin 21.11.2018 Harclandırma Tarihli Dava Açma Dilekçesinde. Özetle: Müvekkil şirket inşaat ve yapı malzemeleri satım işi yapmakta olduğu. Davacı Şirkel icra takibine konu edilen cari alacağa/faturalara esas teşkil eden satış işleminde davalı ... Şirketine yaptığı davalı şirketin aldığı hizmet bedelinin bir bölümünün bedelini ödemekten kaçındığından müvekkil tarafından fatura tarihlerinden itibaren İşleyen reeskont faiziyle birlikte toplam 25.877,00 TL alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptığı, davalının icra takibine haksız yere zaman kazanmak maksadı ile itira2 ettiğini,
Müvekkil firma bağlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesine verdiği aylık beyannamelerde latura kestiği tüm firmaları liste halinde bildirdiği, borçlu firmalar Form lis kaydıyla yapılan sorgulamada davalı Şirketin aldığı tüm faturaları ticari defter kayıtlarına işlediği ve tüm içeriğini kabul ettiği, tarafların bağlı bulundukları Güneşli ve Beylikdüzü vergi dairesi kayıtlarında Form 13s kaydıyla da kesilen faturaları bildirmişler ve mutabık kaldıkları, iddia ve beyan edilerek, Davalının, aleyhinde yapılan, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. sayılı sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmektedir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosyada, davalının savunma ve/veya cevabının bulunmadığı görülmektedir. Ancak Bakırköy .... İcra Daire’siniu .... E. sayılı İcra Takip dosyasına davalının borcun aslına, faize, faiz oranına tüm ferilerine itiraz etliği anlaşılmaktadır.
23/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre,
Görev konusu, olan ‘davacı tarafın kak ye alacaklarının olup olmadığmın belirlenmesi için* ve bu sağlamak için. Öncelikle, ..... Seri No.lu Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ve bu Tebliğdeki. “Çenel Kabul Gürmüş Muhasebe İlkeleri'’ ile Dünya ve Türkiye’de genel kabul görmüş “Denetim İlke ve Esasları” vc diğer ilgili mevzuata göre, tarafların defterlerindeki kayıtlar iie bu kayıtların dayandığı ilgili ticari belgeler 6100 sayılı IIMK-’nm 220. maddesine göre incelcnmiş olup taraflar nezdindeki bu incelemeler sonucundaki tespit edilen bu veriler, davact tarafın hak ve alacakiarmm tespiti yönünden dava dosyasındaki her türlü belge vc bilgi bir bütün olarak, 6100 sayılı IlMK’nın 222. maddesi, 6102 sayılı TTK’nın 21, maddesi ve diğer İlgili mevzuat kapsamındadır.
5.1.3. Davacı Tarafın Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi
B-Davacı Sirke! Tacirin Ticari Defler Tasdik Bilgileri İncelemesi:
Davacının, incelemeye sunulan 2017 vc 2018 takvim ve hesap yıllarına ait ticari defterlerinin Acılıs ve Kapanış tasdiklerine ait bilgilerin aşağıdaki şekilde olduğu tarafımı/ca tespit edilmiştir.
Davacı şirketin dava konusu yıllara isabet ait ticarî defterlerinin, açılış ve kapanış beratlarının/tasdiklerinin» 6102 Türk Ticaret Kanunun 64/3, maddesi ile bu maddeye istinaden Ticaret Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı nca müştereken 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı R.G.’dc yayımlanan Ticari Defterlere İlişkin Tebliği ile bu tebliğlerde değişiklik yapan tebliğlere uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Davacının defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olup, mevcut hali ile Davacı Şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin IiMK. 222. maddesi gercğince sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu mütalaa edilmekle birlikle, her konuda olduğu gibi bu husustaki takdirin de münhasıran Yüce Mahkemeye aii olduğunu düşünmekleyiz.
A. Davacı Şirket Tarafından Davalı Şirkete Düzenlediği İddia Edilen ve Dosyaya vc İncele m eve Sunulan İcra Takibine Konu Faturaların Analizi: Söz konusu fatura döküm ve öaelJiklen aşağıdaki tablodadır.
Yargıtay 19. Hukuk »airesi'nin 27.U3.20l? Tarih vc 201G/7G56 E. - 2017/2469 K.
İnccieme alman yakandaki 137 adet faturalarım şeklinin ve nizamının 213 sayıl» VUK.’ unun 230. ve 231. madde hükümlerine uygun olduğu ve dolayısıyla» 6102 sayılı TTK.’nın 21. maddesine göre yasal karinenin mcvcul olduğu düşünülmekle birlikte faturaların bazılarının tebliğ edildiği bazıların tebliğ edilmediği, tebliğ edilenlerin bazı faturalardaki imzaların isimsiz ve silik olduğu tespit edilmiştir.
Aynca, stfz konusu faturalarının hizmet sunulan faturaların ticari teamüllere göre “Acık Fatura'1 (Fütura içerisine alt ktsmo atılan sattcı kaşe ve imzan faturayı kapalı fatura haline getirir Kapalı fatura mal bedelinin ödendiğine karinedir, Takibe konu İrsaliyeli faturaların üst kısmında davacı şirketin kaşesi ve imıast bulunmakta olup faturalar açık fatura olarak adlandırılabileceği, düşünülmektedir,
C-Davacının Şirketin Defter Tespitleri;

Davacı alacaklı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı ile davacı arasında licari ilişki bulunduğu tespit edilmiş olup, Davah borçlu şirkete ait işlemlerin .... yevmiye kod numaralı yardımcı hesapta takıp edildiği tespit edilmiş olup* süz konusu hesabın detayları bir kjsmı aşağıdaki tabloda tamamı ise 3 sayfa halinde dosyaya sunulmuştur,
Buna göre, satım akdinde, malın teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü -şancıya, satım bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise alıcıya ait olduğunda2 faturaların İçeriğinin kesinleşmediği düşünülmekle birlikte,
Davalının, Güneşli Vergi Dairesine 2017 takvim yılında sunduğu Bs (mal/hizmet alımı) Formuna göre. Davalının,, Davacıdan* 210 adet belge karşılığında KDV hariç 105.568,7 TL toplam mal yada hizmet sattın aldığını kendisi beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacının kayıtlarına göre, ..... No.lu Alıcılar ... İnş. San. ve ’l’ic. Ltd. Şti. Yardımcı Hesabına (cari hesap ekstresi/hesap özetine) göre, davacının, davalıya 2017 takvim yılında 01.01,2018 tarihinden, 13.09.2017 tarihine kadar yapmış olduğu işlemler sonucunda 101.877,92 TL ticari nitelikte işlem yaptığı,
Bu, 101.877,92 TL ticari işlemin, 38.000,00 TL sinin Ödeme iptalinden yani ters kayıt muhasebe kaydından kaynaklandığı,
Buna göre, davacının davalıya gerçek ticari mal vc hizmet satışının (101.877,92 38.000,00=) 63.877,92 TL olduğu,
Bu, 63,877,92 TL’nin, 4.578^80 TL1 sinin 2017 yılından Davacının devir alacağı olduğu, Sö<; konusu 63.877,92 TL alacağın, davacı şirket tarafından alacak olarak 120 Alıcılar hesabının borcuna kayıt edildiği,
Davalının 38.000*00 TL Ödemesinin bulunduğu, bu ödeme Davacı Şirket tarafından, davalının borç ödemesi olarak 120 Alıcılar hesabının borcuna kayıt edildiği,
Davalının bu ödemesinden sonra (63,877*92 - 38.000,00 =) 25,877,92 TL alacağının göründüğü,
Tespit edilerek hesaplanmıştır.
Öte yandan, Form BA-BS bildirimlerine göre aynı hesaplama yapıldığında ise aşağıdaki sonuçlara varılmaktadır.
1-Davalımn mal yada hizmet satın aldığını beyan ettiği. %18 KDV’si dahil 105.568,7 TL tutardan ödeme ile ödeme iptali kaydı düşülerek, 2017 yılından kalan 4.578,80 TL borç toplandığında, davalının verin dairesine beyanına göre. Davalının, Davacıya (105.568,7 - 3S 000 -3K.O00 > 4.57 8 ,so=) 34.147,50 TL borcunun göründüğü hesaplamaktadır.
2-Davacının mal yada hizmet sattığını beyan ettiği, %18 KDV'sı dahil 99394,94 TL tutardan ödeme ile ödeme iptali kaydı düşülerek, 2017 yılından kalan 4.578,80 TL borç toplandığında, davacının verpi dairesine beyanına göre. Davalının, Davacıya (99.394,94 - 3S.OOO - 38.000 +4.578»80-) 27.973,74TL borcunun göründüğü hesaplamaktadır.
Diğer taraftan, Dava dosyasında, Davalının, davacının düzenlendiği faturalara 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi gercğİnce 8 gün içinde itirazda bulunduğu ile belge bulunmadığı, Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 25/3. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı feslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur." Denilen hükme göre yine dosyada, davalının dosyaya belge sunmadığı,

Ayrıca, ödeme konusunda ispat yükümlüğü bulunan davalı takip borçlusu şirketin, beyan ettiği faturalarla ilgili ödeme belgesi sunmadığından dolayı,
Davalının aşağıda gösterilen vergi dairesine beyan eltiği BA bildirim formlarından miktar kadar sadece fatura içeriklerinin kesinleştiği düşünülmektedir.
Bu itibarla yukarıdaki hesaplanan miktarlardan (icra takibine ve davaya bağlılık tikesine gflre) 25.877,92 Tl, kadar davalının davacıya borçlu göründüğü düşünülmektedir.
6. SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, takıp dosyası, deliller ve davacı iarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemeni/in görev alanma ait olduğu bir kez daha işaret suretiyle;
1. Davacının, incelemeye sunulan 2017 ve 2018 takvim ve hesap yıllarına ait ticari defterlerinin Acı'ıs ve Kapanı$ tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun yaptırıldığı, buna göre defterlerin HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu mütalaa edilmekle birlikte, her konuda olduğu gibi bu husustaki takdirin de münhasıran Yüce Mahkemeye ait olduğu,
2. İnceleme alınan ve icra takibine konu yukarıdaki 137 adet faturanın toplamının KDV dahil 63.877,92 TL olarak hesaplandığı,
3. Davalı tarafın 10.05.2019 tarihinde saat 14.00’dekl bilirkişi incelemesine İştirak etmediğinden gerekli inceleme yapılamadığı, dolayısıyla iş bu raporun sadece dosya içeriği ile davacının defter ve belge incelemesine göre düzenlendiği,
4. Davalının Yardımcı Hesabına göre, davacının, davalıya 2017 takvim yılında 01.01.2018 tarihinden, 13.09.2017 tarihine kadar yapmış olduğu ticari işlemler sonucunda, 101877,92 TL ticari nitelikte işlem yaptığı, 38.000,00 TL sinin ödeme iptalinden, yani ters kaytt muhasebe kaydından kaynaklandığı, bunlar konsolide edildikten sonra davacının davalıya gerçek ticari mat ve hizmet satışının 63.877,92 TL olduğu, bunun 4,578,80 TL’sinin 2017 yılından Davacının devir alacağı olduğu,
5. Davalının 38.000,00 TL ödemesinin bulunduğu. Davalının Ödemesinden sonra davacının, Davalıdan 25.877,92 TL alacağının göründüğü,
6. Davalının mal yada hizmet satın aldığını beyan ettiği, %18 KDVsi dahil 105.568,7 TL tutardan ödeme ile ödeme iptali kaydı düşülerek, 2017 yılından kalan 4.578,80 TL borç toplandığında, Davalının, Davacıya 34.147,50 TL borcunun göründüğü,
7. Davacının mal yada hizmet sattığını beyan ettiği, %18 KDV'si dahil 99.394,94 TL tutardan ödeme ile ödeme iptali kaydı düşülerek, 2017 yılından kalan 4.578,80 TL borç toplandığında, Davalının, Davacıya 27.973,74TL borcunun göründüğü,
8. Davalının, (davslını dosyaya, ilgili faturalara 8 gün içinde itirazının bulunduğu ile açık/gizli ayıp bildirimi/itiraîi bulunduğu ve ödeme belgeleriyle ilgili belge sunduğu ile ilgili belge bulunmadığından] yukarıda gösterilen vergi dairesine beyan ettiği BA bildirim formlarından miktar kadar sadece fatura içeriklerinin kesinleştiği,
9. Bu itibarla yukarıdaki hesaplanan miktarlardan 25.877,92 TL kadar davalının davacıya borçlu göründüğü,
10. Dolayısı İle buradan hareketle Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğünün .... E, sayılı takip dosyasının borç durumun asıl alacak olarak 19.09.2018 icra takip tarihi itibariyle 25.877,92 T L olm ası gerektiği, yönünde rapor tanzim edilmiştir.


24/02/2019Tarihli bilirkişi ek raporuna göre;
....
6. SONUÇ;
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, takip dosyası, delillerin incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret suretiyle;
Davacının, incelemeye sunulan 2017 ve 2018 takvim ve hesap yıllarına ait ticari defterlerinin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun yaptırıldığı, buna göre defterlerin HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu mütalaa edilmekle birlikte, her konuda olduğu gibi bu husustaki takdirin de münhasıran Yüce Mahkemeye ait olduğu,
2. İnceleme alınan ve icra takibine konu yukarıdaki 137 adet faturanın toplamının KDV dahil 63.877,92 TL olarak hesaplandığı,
3. Davalı tarafın 10.05.2019 tarihinde saat 14.00’deki bilirkişi İncelemesine iştirak etmediğinden gerekli inceleme yapılamadığı, dolayısıyla iş bu raporun sadece dosya içeriği îie davacının defter ve belge incelemesine göre düzenlendiği,
4 Davalının Yardımcı Hesabına göre, davacının, davalıya 2017 takvim yılında 01.01.2018 tarihinden, 13.09.2017 tarihine kadar yapmış olduğu ticari işlemler sonucunda, 101,377,92 TL ticari nitelikte işlem yaptığı, 38.000,00 TL sinin ödeme iptalinden, yani tere kayıt muhasebe kaydından kaynaklandığı, bunlar konsolide edildikten sonra davacının davalıya gerçek ticari mal ve hizmet satışının 63,877,92TL olduğu, bunun 4.578,60 TL'sinin 2017 yılından Davacının devir alacağı olduğu,
5. Davalının 38.000,00 TL ödemesinin bulunduğu. Davalının ödemesinden sonra davacının, Davalıdan 25.877,92 TL alacağının göründüğü,
6. Davalının mal yada hizmet satın aldığını beyan ettiği, %18 KDV’si dahil 105.568,7 TL tutardan ödeme ile ödeme iptali kaydı düşülerek, 2017 yılından kalan 4.578,80 TL borç toplandığında, Davalının. Davacıya 34.147,50 TL borcunun göründüğü,7. Davacının mal yada hizmet sattığını beyan ettiği, %18 KDV’si dahil 99.394,94 TL tutardan ödeme ile ödeme iptali kaydı düşülerek, 2017 yılından Kalan 4.578,80 TL borç toplandığında, Davalının, Davacıya 27.973,74TL borcunun göründüğü,
8, Davalının, (davalını dosyaya, ilgili faturalara 8 gün içinde itirazının bulunduğu ile açık/gizlı ayıp bildirimi/itirazı bulunduğu ve ödeme belgeleriyle ilgili belge sunduğu ile ilgili belge bulunmadığından) yukarıda gösterilen vergi dairesine beyan ettiği BA bildirim formlarından miktar kadar sadece fatura içeriklerinin kesinleştiği,
9, Davalı şirkete ait 2017 yılma ait BA Formuna göre, davalı, davacıdan şirketten, 229 adet belge karşılığında KDV hariç 89.465,00 TL'lik toplam mal yada hizmet satın aldığım beyan ettiği, bu tutarın %18 KDV’si dahil hesaplandığından 105.568,7 TL olduğu tespit ve hesap edildiği,
10. Davacı şirkete ait 2017 yılına ait BS Formuna göre, davacı, davalıya, 210 adet belge karşılığında KDV hariç 04.233,00 TL'lik toplam mal yada hizmet sattığını beyan ettiği, bu tutann %18 KDV’si dahil hesaplandığından 99,394,94 TL olduğu tespit ve hesap edildiği,
11 Her iki BA_BS bildirim form vergi dairesi raporlarında da taraf şirketlerin birlerinin düzenledikleri faturalar arasında, 5.232,00 TL'lik uyumsuzluk olduğu belirtilmekte olduğu, bu durumda, %18 KDVhsi dahil hesaplandığından 6.173,76 TL olduğu tespit ve hesap edildiği, Davacı şirket şayet, 6,173,76 TL daha beyan etmiş olsaydı, (6173.76+99 394,94=) 105.568,70 TL olacağı ve tarafların beyanları birbiri ile tam olarak örtüşeceği,
12 Bu itibarla, yukarıdaki hesaplanan miktarlardan 25.877,92 TL kadar davalının davacıya borçlu göründüğü,
13 Dolay ısı ile buradan hareketle ( davaya ve icra talebine bağlılık gereği) Bakırköy ..... İcra Dairesi Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının borç durumun asıl alacak olarak 19.09.2018 icra takip tarihi itibariyle 25.877,92 TL olması gerektiği,
14. Bu ek raporda görüş ve sonucun değişmediği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava konusu fatura yılına ait ba-bs formları değerlendirilmek üzere;
04/09/2019 tarihli bilirkişi ek 2. raporuna göre,
...
Yukarıda da görüleceği üzere İnceleme alman ve davalı tarafından davacıya 02.01.2018 tarihinden 03.07.2018 tarihine kadar düzenlenen 137 adel faluranın KDV dâhil toplamının 63.877,9 TL olduğu, Ancak, 137 adet faturanın bazılarının tebliğ edildiği bazıların tebliğ edilmediği, tebliğ edilenlerin bazı faturalardaki imzaların imsiz olduğu ve silik olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, satım akdinde, malın teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü satıcıya, satım bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise alıcıya ait olduğunda faturaların içeriğinin kesinleşmediği düşünülmekle birlikte.
Davalının, Güneşli Vergi Dairesine 2017 takvim yılında sunduğu B$ (mal/hizmet alımı) Formuna göre, Davalının,, Davacıdan, 210 adet belge karşılığında KDV hariç 105,568.7 TL toplam mal yada hizmet satın aldığını kendisi beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, Dosyaya İlgili Vergi Dairelerinden Celb Edilen BA-BS Bildirimleri Formlar* Analizi ise aşağıdaki şekildedir.
A-Beylikdüzü Vergi Dairesi Mûdürlüğü’nün 29.11.2018 Tarih ve ..... Sayjfr Yazısı:
Söz konusu yazı ekindeki davalı şirkete ait 2018 yılına ait BA Formuna göre, Davalj .... Şirketi, Davacı Şirketten, 97 adet belge karşılığında KDV hariç 43,300,00 TLlik mal yada hizmet salın aldığım vergi dairesine beyan ettiği, bu tutarın %18 KDV'si dahil hesaplandığından (43 300,00 18x43.300,00 =) 51.094,00 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
B-Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğümün 26.11.3018 Tarih ve E. ... Sayılı Yazısı:
Söz konusu yazı ekindeki Davacı Üstüner Yapr Şirketine ait 2018 yılfna ait B3 Formuna göre, Davalı, Davacıdan, 97 adet belge karşılığında KDV hariç 43,300,00 TL'lik toplam mal yada hizmet aldığını vergi dairesine beyan ettiği, bu tutarın %18 KDV'si dahil hesaplandığından (43,300,00 +%1Bx43.300,00 =) 51.094,00 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Buna göre, Davacı ile Davalının ... bildirim Formlarının birbiri ile birebir ortüştüğü, ayrıca, davacı tarafından hazırlanan ve aşağıdaki 1.... No.lu Ahcılar .... Inş San. ve Tic. Ltd. Şlı. Yardımcı Hesabı ile de BA_BS formlarının uyumlu olduğu, ayrıca söz konusu tutarın icra takibinden de daha büyük olduğu tespit edilmiştir.
.... No.lu Alıcılar .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Ştİ. Yardımcı Hesabı (TL) (01.01 201Ö-1909.2018 Takip iÖte yandan, davacının kayıtlarına göre, .... No.lu Alıcılar ....Inş. San. ve Tic. Ltd. Şii. Yardımcı Hesabına (cari hesap ekstresi/hesap özetine) göre, davacının, davalıya 2018 takvim yılında 01.01.2018 tarihinden, 13.09.2018 tarihine kadar yapmış olduğu işlemler sonucunda 43.793,73 TL ticari nitelikte işlem yaptığı,
Bu, 101.877,92 TL ticari işlemin, 38.000,00 TL sinin ödeme iptalinden yani ters kayıt muhasebe kaydından kaynaklandığı,
Bıına göre, davacının davalıya gerçek tican mal ve lıizmet satışının (101.877.92 - 38.000,00=) 63 877,92 TL olduğu,
Bu 63.877,92 TL'nin, 4.578,80 TL'sinin 2017 yılından davacının devir alacağı olduğu, Söz konusu 63.877,92 TL alacağın, davacı şirket tarafından alacak olarak 120 Alıcılar hesabının borcuna kayıt edildiği,
Davalının 38.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, bu ödeme Davacı Şirket tarafından, davalının borç ödemesi olarak 120 Alıcılar hesabının borcuna kayıt edildiği,
Davalının bu ödemesinden sonra (63.877,92 • 38.000,00 =) 25.877,92 TL alacağının göründüğü, Tespit edilerek hesaplanmıştır.
Diğer taraftan, Dava dosyasında, Davalının, davacının düzenlendiği faturalara 6102 sayılı TTK'nm 21/2, maddesi gereğince 8 gün içinde itirazda bulunduğu ile belge bulunmadığı, görülmektedir.
Ayrıca, ödeme konusunda ispat yükümlüğü bulunan davalı takip borçlusu şirketin, beyan ettiği faturalarla ilgili ödeme belgesi sunmadığından dolayı,
Davalının aşağıda gösterilen vergi dairesine beyan ettiği BA bildirim formlarından miktar kadar sadece fatura içeriklerinin kesinleştiği düşünülmektedir. Bu itibarla yukarıdaki hesaplanan miktarlardan (icra takibine ve davaya bağlılık ilkesine göre) 25.877,92 TL miktarda davalının, davacıya borçlu göründüğü düşünülmektedir.
3. SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, takip dosyası, delillerin incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret suretiyle;
...., icra Dairesi Müdürlüğünün ..... E. sayılı takip dosyasının borç durumun asıl alacak olarak, davacı takip alacaklısı lehine, davalı takip borçlusu aleyhine 19.09.2018 icra takip tarihi İtibariyle 25,877,92 TL olması gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava 26/10/2018 cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip ile cari hesap alacağından kaynaklı 25.877,92 TL asıl alacak 1.707,35 TL işlemiş faiz toplam 27.584,35 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 25.877,92 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı ,davacı yan ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıya 2018 yılında toplam 02.01.2018 tarihinden 03.07.2018 tarihine kadar düzenlenen 137 adet faturanın KDV dâhil toplamının 63.877,9 TL olduğu, Ancak, 137 adet faturanın bazılarının tebliğ edildiği bazıların tebliğ edilmediği, tebliğ edilenlerin bazı faturalardaki imzaların imsiz olduğu ve silik olduğu tespit edildiği,
Bu hali ile tarafların ba-bs formları üzerinde inceleme yapılarak;
Davalı şirkete ait 2018 yılına ait BA Formuna göre, Davalı .... Şirketi, Davacı Şirketten, 97 adet belge karşılığında KDV hariç 43,300,00 TLlik mal yada hizmet salın aldığım vergi dairesine beyan ettiği, bu tutarın %18 KDV'si dahil hesaplandığından (43 300,00 %18x43.300,00 =) 51.094,00 TL olduğu
Davacı Üstüner Yapr Şirketine ait 2018 yılfna ait B3 Formuna göre, Davalı, Davacıdan, 97 adet belge karşılığında KDV hariç 43,300,00 TL'lik toplam mal yada hizmet aldığını vergi dairesine beyan ettiği, bu tutarın %18 KDV'si dahil hesaplandığından (43,300,00 +%18 x43.300,00 =) 51.094,00 TL olduğu ,
Tarafların faturaya konu yıla ait vergi dairesi bildirimlerinini birbirini doğruladığı,
Davacının, davalıya 2018 takvim yılında 01.01.2018 tarihinden, 13.09.2018 tarihine kadar yapmış olduğu işlemler sonucunda 43.793,73 TL ticari nitelikte işlem yaptığı,
Bu, 101.877,92 TL ticari işlemin, 38.000,00 TL sinin ödeme iptalinden yani ters kayıt muhasebe kaydından kaynaklandığı,
Bıına göre, davacının davalıya gerçek tican mal ve lıizmet satışının (101.877.92 - 38.000,00=) 63 877,92 TL olduğu,
Bu 63.877,92 TL'nin, 4.578,80 TL'sinin 2017 yılından davacının devir alacağı olduğu, Söz konusu 63.877,92 TL alacağın, davacı şirket tarafından alacak olarak 120 Alıcılar hesabının borcuna kayıt edildiği,
Davalının 38.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, bu ödeme Davacı Şirket tarafından, davalının borç ödemesi olarak 120 Alıcılar hesabının borcuna kayıt edildiği,
Davalının bu ödemesinden sonra (63.877,92 • 38.000,00 =) 25.877,92 TL alacağının göründüğü anlaşılmakla; talep gibi ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (25.877,92 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak (25.877,92 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.767,72 TL karar harcı peşin alınan 292,07- TL harcın mahsubu ile 1.475,65- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 292,07 TL peşin harç olmak üzere 333,17 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 827,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.882,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
. 21/09/2020

Katip ...
E-imzalıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.