MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2010/589-2012/373

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.02.2014 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davacının S.. A.. idaresinde bulunan ticari takside yolcu olarak bulunduğu sırada, A.. B.. idaresinde bulunan araç ile çarpıştıklarını, davacının yaralandığını, araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500 TL. maddi tazminatın davalıdan heriki araç yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 68.464,48 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının hazırlık soruşturması sırasında şikayetinden vazgeçtiğini, dava açamayacağını, kusur oranı ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 68.464,48 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için alınan rapora davalı vekili itiraz etmiş, davacının olaydan bir ay sonra hastaneye başvurduğunu, yaralanmasının kazayla ilgili olmadığını yada davacının hatalı davranışları nedeniyle maluliyetinin arttığını savunmuş,yeniden rapor alınmasını istemiştir. Dosya kapsamına göre kazanın 9.8.2009 tarihinde meydana geldiği, davacının 8.9.2009 tarihinde Nusaybin Devlet Hastanesine başvurduğu ve ameliyat edildiği anlaşılmıştır. Bu hale göre davacıya ait kazadan sonra gittiği belirtilen Van Yüzüncüyıl Üniversitesi Tıp Fakütesi Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları, adli raporu, ve tüm tedavi evrakları getirilerek davacının tedavisini gereği gibi yaptırmamasının zararı arttırıp arttırmadığı gibi hususlarda değerlendirilecek şekilde, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.