Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2401 Esas 2019/3166 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2401
Karar No: 2019/3166
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2401 Esas 2019/3166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eski bankacı ve Demirbank A.Ş. çalışanı olduğu için hesabındaki faiz gelirini bilmemesinin mümkün olmadığını savunarak, eski bankasının hesabından talimatsız işlemlerle elde edilen off-shore geliri nedeniyle bankaca Vergi Dairesi'ne bildirim yapıldığını ve davacının vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıdan 31.909.10 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Mahkeme, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyizi üzerine davalı bankanın kısmen kabulüne ve 28.811,23 TL alacak tutarının avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. Daha sonra davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur, ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için istekleri reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442.

11. Hukuk Dairesi 2017/2401 E. , 2019/3166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/1134 - 2015/304 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 12/01/2017 gün ve 2016/485 - 2017/198 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı ..., müvekkilinin eski Demirbank A.Ş. Maslak Şubesi’nde hesabının bulunduğunu, anılan hesaptan davacının hiçbir talimatı olmaksızın off-shore işlemleri yapıldığını ve bu işlemler nedeniyle menkul sermaye geliri bulunduğundan bahisle bankaca Vergi Dairesi’ne bildirim yapıldığını, bunun sonucunda davacının 31.909,10 TL vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını, oysa talimatsız işlemlerle elde edilen off-shore gelirinin de ödenmediğini ileri sürerek, 31.909.10 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 23.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa avans faizi işletilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının eski bankacı ve Demirbank A.Ş. çalışanı olduğunu, hesabındaki faiz gelirini bilmemesinin mümkün olmadığını, aradan geçen uzun süre sonrasında açılan davanın iyiniyetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın davalı banka yönünden kısmen kabulüne, 28.811,23 TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı banka hakkında hüküm kurulduğundan şube hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ve fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.