13. Hukuk Dairesi 2015/40839 E. , 2018/2608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan bir 2. el araç satın aldığını ancak tescilinin bir türlü yapılamadığını, bu araç karşılığında davalıya bir araç ve nakit para verdiğini, davalıya verdiği aracın tescilini de sağladığını ancak davalının sattığı aracın tescilini sağlayamadığını, davacıya satılacak olan aracın bir başkasına satıldığını o satıştan elde edilen 9.500,00 TL"nin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya sattığı araç karşılığı bir miktar nakit para ile bir adet araç aldığını kabul etmekle birlikte, davacıya satılan araçta hacizler olduğundan tescilin sağlanamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici araç satımına ilişkin olup, davacı, davalıdan satın aldığı aracın tescilinin sağlanmadığını, kendisinin ise edimlerini yerine getirdiğini, takas ile davalıya verdiği aracın davalı tarafından 3. kişiye satıldığını ileri sürerek, bu araç bedelinin iadesi için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iddia ettiği takas işleminin ispatlanamadığından ve davacının aldığı aracı kontrol etme yükümlülüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında adi yazılı araç satış sözleşmesi yapıldığı dosyadaki sözleşme örneği ve tarafların kabulleri ile sabittir. Davacı bu sözleşme gereği davalıya bir adet araç ve bir miktarda nakit para verdiğini iddia etmiş, davalı da davacının bu iddiasını kabul etmiştir. Davalı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde karşılıklı araç takas ettiklerini davacının bir miktarda para verdiğini, kendisinin taahhüt edilen aracı davacıdan aldığını fakat davacıya satılan aracın üzerindeki tahyidatlar nedeniyle davacıya hukuken tesliminin yapılamadığını, aracın galeriye geri gönderildiğini beyan etmiştir. Bir diğer deyişle davacı tarafından 16.03.2012 tarihli noter satış sözleşmesiyle davalıya satılan araç karşılığı, noter satış sözleşmesinde yazılı miktar değil, 15.03.2012 tarihli harici satış sözleşmesine konu ... plakalı araç ve bir miktarda nakit para alındığı sabittir. Davalının bu ikrarı karşısında davacı, satışın takas usulü yapıldığını ispat etmek zorunda değildir. Mahkemece, davalının ikrar ettiği hususlara ve eldeki delillere göre tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
