MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözlü sözleşme uyarınca müvekkilinin murisi babasından kalma 400 m² büyüklüğündeki arsayı inşaat yapılmak üzere davalıya verdiğini, yapılacak binadan bir daire ve bir dükkanın müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın üzerine düşün edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendileri ile davacı arasında yazılı veya sözlü herhangi bir anlaşma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"a dayalı olarak açıldığı, oysa taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle somut olayda 4077 Sayılı Kanun"un uygulanmasının mümkün olmadığı, 6100 Sayılı HMK"nın 114/1-c, 115/1 ve 138. maddeleri uyarınca açılan davada dava şartı olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 2014/2143 E. 2014/5931 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının da hissesinin bulunduğu taşınmaz üzerine bina yapılması için, işlemlerin daha kolay yürüyebilmesi açısından parsel maliklerinin güven ilişkisine dayalı olarak dava dışı Salim Bayram"a tapudan taşınmazı devrettikleri, parsel sahipleri adına Salim Bayram ile davalı yüklenici ... Gıda İnşaat Nakliyat Ltd. Şti. arasında 01.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalının davacının da içinde olduğu arsa sahiplerine 10 adet daire ve 1 adet dükkan yapıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, dairelerden 2+1 şeklinde olanların anahtar teslimi, 3+1 şeklinde olanların ise kaba inşaat olarak teslim edileceği, kat irtifakı kurulduktan sonra daire sahiplerine devredilecek tapu tescil, iskan ve diğer abonelik masraflarının tapuyu alacak kişiye ait olacağı gibi hususlarda anlaşıldığı, taşınmazın 1 bodrum, 1 zemin ve 9 adet normal kat olmak üzere toplam 11 katlı olduğu, taşınmazın yapı ruhsatının ise bir katı bodrum olmak üzere toplam 9 kat için düzenlendiği, dolayısı ile davalı yüklenici tarafından davacıya verilen 22 no.lu bağımsız bölüme ait yapı ruhsatının bulunmadığı, bu tür yapıların, fiili olarak olsa bile resmiyette yok sayıldıkları için kat irtifakı kurulmasının, tapu ve tapu devir işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu binada 2+1 odalı bir dairenin serbest piyasa koşullarında dava tarihi itibarıyla değerinin 75.000,00 TL olarak tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.