Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/560 Esas 2021/10484 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/560
Karar No: 2021/10484
Karar Tarihi: 28.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/560 Esas 2021/10484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmaz bedelinin tahsili idi. İlk derece mahkemesi, davaya ilişkin olarak davalıların biri hakkında reddi hakim talebinin kabulüne, diğeri hakkında ise davacının talebinin kabulüne karar vermişti. İstinaf süresi içinde yapılmayan başvurular usulden reddedilmiş, yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden karar verilmiş ve maktu harca hükmedilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgeler ile gerekçeler doğrultusunda, yeniden verilen kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda HMK'nın 353/1-b-2 maddesi üzerinde durulmuştur. Bu maddede, dava konusu taşınmaza 1983 tarihinden önce el atıldığı durumlarda maktu harcın hükmedilmesi gerektiği belirtilmektedir.

5. Hukuk Dairesi 2021/560 E. , 2021/10484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi"nce süresinde yapılmaması nedeniyle usulden reddine, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza 1983 tarihinden önce el atıldığından maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi"nce süresinde yapılmaması nedeniyle usulden reddine; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile dava konusu taşınmaza 1983 tarihinden önce el atıldığından maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekillince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kadıköy İlçesi, Caferağa Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.