Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/7264 Esas 2022/4110 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat
Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/1,
TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2013” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
I-Sanık ...’ın beraatine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/12/2013 tarih ve 508 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanıkların ikametgahlarında ve ikametin bahçesinde yapılan arama sonunda, sanık ...’a ait ikametgahın depo olarak kullanıldığının ve herhangi bir suç unsuruna rastlanılamadığının tespit edildiği, sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, kendi ikametinde herhangi bir eser bulunmadığını, sanık ...’in ikametinde ele geçirilen eserler ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...’in mahkumiyetine yönelik, adı geçen sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:
Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/12/2013 tarih ve 508 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanık ...’in ikametgahında yapılan aramada, bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları belirlenen 1 adet bronz sikke, 1 adet mermer parçası ve 1 adet mermer kurnanın ele geçirildiği, sanık ...’in savunmasında, bronz sikkenin, oğluna ninesi tarafından verildiğini, sikkenin tarihi eser olduğunu bilmediğini, mermer kurnanın atalarından kaldığını, köyde bir çok evde bu tür kurnaların bulunduğunu, mermer parçanın yine oğlu tarafından bulunarak eve getirildiğini, vitrine süs olarak koyduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
I - Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
II- Dava konusu eserlerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme “2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen eserlerin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince müzeye teslimine” ve yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.500 TL vekalet ücretinin sanık ...’den alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.