Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/12123 Esas 2017/10629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kısmen kapama bağ, kısmen kuru tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 259 ada 251 ve 259 parsel sayılı taşınmazlar ile kapama ceviz bahçesi niteliğindeki 201 ada 85 ve 207 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1)Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değeri belirlenirken % 4, kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmazların değeri belirlenirken % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın sulu arazide % 5, kuru arazide % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2)Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazların üzerinde bulunan muhtesatın enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş ise de, taşınmaz malikinin enkazı almaya zorlanamayacağı dikkate alınarak mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılıp enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde enkaz değerinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3)Dava konusu 207 ada 8 parselin kamulaştırma bedeli 48.053,90-TL olması gerektiği halde, maddi hata sonucu taşınmaza 41.053,90-TL olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.