Danıştay 9. Daire 2021/1319 Esas 2021/3000 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1319
Karar No : 2021/3000

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Boru Hatları ile Petrol
Taşıma A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çelik Boru San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Davacı tarafından ihale yoluyla üstlenilen "Erciş İlçesi DGBH için Çelik Boru Alımı" işi nedeniyle ihale bedeli üzerinden ödenen 39.080,55 TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin ... tarih ve ve E: ...; K: ... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu; ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir hüküm yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, 6. fıkrasında da bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde de, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
Öte yandan, anılan Kanunun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı yedi gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde, sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Olayda; kanunda belirtilen sınırın altında kalan 39.080,55 TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada verilen kabul kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine süresinde istinaf yoluna başvurulmadığından bahisle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ve yanında müdahil tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Temyiz istemine esas teşkil eden Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.