MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 19.05.2011’de vefat eden muris ...’nin ölmeden birkaç yıl önce İş Bankası ...Şubesi’ndeki yüklü miktarda parasını müşterek hesap olarak ve muhafaza kaydıyla oğlu ...’den olma torunları ...’un, oğlu...’ten olma torunları ... ’in hesaplarına yatırdığını, hesapların yönetiminin kendisinin üstlendiğini, ayrıca murisin ....’da gayrimenkullerinin bulunduğunu, tüm mirasçıların davaya dahil edilerek terekenin tespitini, kayıt ve hesaplar üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, murisin bankadaki parasının mirasçılar tarafından miras payları oranında paylaşıldığını, davacının amacının murisin davalı ...’den olma torunlarının hesabına yatırdığı parayı terekeye dahil etmek olduğunu, bu işlemin sağlararası tasarruf niteliği taşıdığını, hesabın murisle ortak olmadığını, çocukları ...’un adlarına olduğunu, diğer mirasçı ...’in çocuklarının hesaplarına da murisin para yatırdığını, buradaki amacın çocukların eğitimine destek ve bir hayat güvencesi sağlamak olduğunu, terekeye dahil olamayacağını belirterek talebin reddini istemiştir.
Davalı ... ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...’in cevap dilekçesini kabul etmediklerini, murisin geri kalan altı torununa böyle bir para vermediğini, murisin bankalarda yaşadığı sorunlar sebebiyle torunları çok küçük yaştayken emaneten parayı torunlarının adına yatırdığını, hesaplarda 18 yaşına kadar çekilmesinin ibaresinin olduğunu, murisin ölümünün hesap sahiplerinin 18 yaşını doldurmadan gerçekleştiğini ve bu sebeple paranın terekeye dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... üçüncü celsedeki beyanında, murisin sağlığında sadece kendi çocuklarının hesabına değil bütün torunlarının hesabına 30.000"er TL yatırdğını beyan etmiştir. Davacı da aynı celsedeki beyanında iki kızının olduğunu, murisin iki kızı için toplam 30.000TL para yatırdığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile .... kimlik numaralı müteveffa... terekesinin; Vakıfbank ... Şubesindeki 007285135111 No"lu hesabındaki 671,62TL ile ... Beldesi 118 ada 3, 4, 8 ve 9 parseller, 1378 ada 8 ve 9 parseller, 1487 ada 1 ve 2 parseller; ... Mahallesi 67 ada 66 parsel, 68 ada 16, 19 ve 33 parseller, 84 ada 117 parselde kaim 56 ve 57 No"lu bağımsız bölümlerden ibaret olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Terekenin tespiti talep edildiğinde mirasçılardan terekenin malvarlığı ile ilgili bilgi istenmesinin yanı sıra mahkemece kendiliğinden malvarlığının bulunabileceği tüm bankalar, tapu müdürlüğü, trafik tescil müdürlüğü, ticaret sicil müdürlüğü, ilgili kolluk birimi gibi kurumlara yazı yazılarak terekenin mevcudu tespit edilmelidir.
Somut olayda; murisin TC Kimlik Numarası ile UYAP üzerinden alınan TAKBİS raporuna göre... Köyü, 13202 ada 146 ve 147 parsel, ...Mahallesi, 5021 ada 39 parselde 28 No"lu mesken, ... Mahallesi 68 ada 18 parsel sayılı taşınmazların da maliki olmasına rağmen hükümde gösterilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden ve yukarıda açıklandığı üzere malvarlığının tespiti için gerekli tüm araştırmalar yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.