MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ... Bankası A.Ş. ile Müflis ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine kefil olarak imzaladığını, müvekkili bankaya borçlu müflis firmanın iflas etmiş olması nedeniyle, kefaletten kaynaklanan alacaklarının iflas masasına kaydı talebiyle başvurulduğunu, toplam alacağının 13.771,13 TL. alacak olarak, Gayrinakdi risk tutarı olan 77.330,00 TL.nin şartlı (taliki şarta bağlı) olarak iflas masasına kaydı ve iflas tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğini, kaydedilen alacaklarının 4.687.377,00 TL.lık kısmının, Müflis Şirket Yetkilisi ..."nun "... kayıtlı alacağın 5.361.991,40 TL."sinin kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklandığı ve kabul ettiğini, bakiye kısmın ise kabul etmediği ... " beyanı esas alınarak, İflas Masasınca reddedildiğini, İflas Müdürlüğünün kararı eksik inceleme neticesinde verilmiş olup, hukuken hatalı olduğunu ileri sürerek reddedilen kısmın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen alacağın hakkaniyete aykırı ve fahiş faiz talebinden kaynaklandığını, iflas idaresince haklı olarak reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının kullandırdığı krediler nedeni ile tevsilatlı olarak kredi kullandırıldığı, Ana paranın 7.078.512 TL, temerrüt faizinin 2.516.411 TL BSMV nin ise 122.635 TL olduğu, toplam alacağın 9.720.743 TL bunun 5.673.605 TL sinin kaydedildiği ve kabul edildiği, bakiye 4.047.137,99 TL nin kaydı gerektiği, 09/04/2013 tarihinde temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece tahsiline karar verilen alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği halde bu şekilde karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle verilen kararın hüküm kısmının 1 bendindeki ‘İstanbul 2. İflas Müd.nün 2013/29 sayılı iflas dosyasında’ ibaresinden sonra ‘tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla’ ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1 bendindeki ‘İstanbul 2. İflas Müd.nün 2013/29 sayılı iflas dosyasında’ ibaresinden sonra ‘tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla’ ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.