MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı idareye ait olan ve davalı ..."nın sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını, aracın sigorta şirketi tarafından tamir ettirildiğini, ancak araçta 7.500 TL değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, önce 1.00,00.TL daha sonra ıslah talebi ile 2.200,00 TL tazminatın 09.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselselin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, yetki, görev ve husumet itirazlarında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı sürücü ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı aracında 2.200,00 TL değer kaybı bulunduğu, dgerekçesiyle davanın kabulü ile 2.200,00 TL taminatın 09.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davallardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve araç maliki davalı İdarenin kusursuz sorumluluğu bulunmasına göre davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 150,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.