Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/164 Esas 2018/5875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı tarafça sözleşmede belirtilen cihazların nakliye ile montaj ücreti de dahil olmak üzere satış bedeli olarak 31.181,00 TL bedelli çekin davacı tarafından ciro edilerek davalıya teslim edildiğini ancak sözleşme konusu cihazların davacıya teslim edilmediğini,cihazların teslim edilmemesi nedeniyle verilen çekin iadesi ve sözleşmeden dönme hususunda ihtar gönderilmesine rağmen davalının çeki iade etmediğini, davacının sözkonusu cihazları başka bir firmadan aldığını ve zarara uğradığını belirterek davacının davalı şirkete 31.181,00TL borçlu olmadığının tespitine, 2.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.996,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin ... olduğu gibi, sözleşmede yetkili mahkemelerin ... olarak belirlendiğini, sözleşme konusu malları sözleşmeye uygun olarak teslim edemediklerini kabul ettiklerini,davacının sözleşmeden borcu bulunmamakla birlikte cari hesaptan borcu olduğundan çekin tamamının bedelsizliğini dava edemeyeceğini, davacıdan alacaklı olduklarını,davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmede cihazların teslim süresi olarak kararlaştırılan tarih ile davacının cihazları başka bir firmadan teslim aldığı tarih arasındaki gelir kaybının 4.204,13 TL, yine aynı tarihler arasındaki davacının kira kaybının 885,47 TL olduğu, tespit edilen gelir ve kira kaybının davacının alacağı olarak mahsup edildiğinde davacının davalıya 2.879,56 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu 31.180,00 TL bedelli çekten dolayı davacının bakiye 28.300,44 TL borçlu olmadığının tespitine, ticari ilişkiye dayalı eşya-malvarlığı zararının manevi zarar doğurmaması gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.