MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 28.07.2007"de davalının yarattığı güvenle aracını davalının işlettiği otoparka bıraktığını ve alışveriş merkezine gittiğini, davalının gerekli önlemleri almaması nedeni ile Murat 131 Şahin marka aracının davalı şirketin sorumluluğunda bulunan ... Park tesislerinin otoparkından çalındığını ileri sürerek, çalınan araç bedeli olan 7.650,00 TL nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davacının çalındığını iddia ettiği aracın, maliki bulunduğu alışveriş merkezinin otoparkından çalınmadığını, aracın bırakıldığı yerin, alışveriş merkezinin önünde bulunan ve Karşıyaka Belediyesine ait, kamunun kullanımına tahsis edilmiş açık alan olduğunu, davalının oğlunun karakola verdiği ifadesinde trafikte babası adına kayıtlı aracı 28.7.2007 günü saat 9.30 sıralarında ... otoparkına park ederek ayrıldığını, aynı gün saat 22.00"de aracın yanına geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiğini, davacının olayın meydana geldiği gün alışveriş merkezine geldiğinin dahi belli olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi ek raporu esas alınmak suretiyle davalı şirketin, davacının aracının çalınmasında kusurlu davranarak, alınması gereken önlemler bakımından yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde, aracını davalının işlettiği alışveriş merkezinin otoparkına park edip alışveriş
2013/15838 - 2013/28168
merkezine gittiğini, döndüğünde aracının çalınmış olduğunu ileri sürerek araç bedelinin tahsili için eldeki davayı açmış ise de, alışveriş merkezinden herhangi bir mal aldığına dair iddiasını ve aracını alışveriş amacıyla davalıya ait iş merkezinin otoparkına bıraktığını ispat edemediği gibi, otoparka ayrı bir ücret ödediğini de ispat edememiştir. Davacının oğlu ... tarafından sıcağı sıcağına emniyete verilen 28.07.2007 tarihli ifade tutanağında; “dava konusu aracı davalının işlettiği de belli olmayan otoparka saat 9.00 sıralarında park ederek ayrıldığı, aynı gün saat 22.00 sıralarında aracın yanına geldiğinde park ettiği aracı bulamadığı” yazılıdır Hal böyle olunca mahkemece, davacının, alışveriş amacıyla aracını davalı şirketin işlettiği alışveriş merkezinin otoparkına bıraktığı bu alışveriş sırasında da aracının çalındığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.