Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/3011 Esas 2013/2614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çanakçı Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 8 parsel sayılı 10927,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak davalı ... oğlu ... ile dava dışı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve ... oğlu ... isminde bir kişinin olmadığını ileri sürerek taşınmazın babaları ... oğlu ... mirasçıları adına tescili istemiyle paya yönelik dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı ..."nun adresi tespit edilemediğinden kayyım tayin edilerek davada temsil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazdaki ... payının iptali ile 1/2 payın davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazda 1/2 oranında pay sahibi olarak tespit maliki olan ... oğlu ... isminde bir kişi olmadığı, taşınmazın 1/2 payı yönünden davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. ... oğlu ... adına tespit edilen 1/2 pay davaya konu olup davacılar bu payın miras bırakanları olan ... oğlu ..."ya ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın 1/2 payının babaları ..."in mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmazın 1/2 payının dava dışı ..."ya ait olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak, dava konusu yapılan diğer 1/2 payın öncesinin kime ait olduğu, davacıların miras bırakanından kalıp kalmadığı, taşınmazın bu bölümüne kimin ne zamandır ve ne sıfatla zilyet olduğu yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların bu konudaki tüm delilleri ve tanıkları sorulup saptanmalı, dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan tutanakta ismi yazılı ... oğlu ... isimli bir şahıs olup olmadığı, taşınmazın dava konusu yapılan bölümünün öncesinin kime ait olduğu, zilyetliğin hangi tarihte ve nasıl başladığı, kimden kime ve ne suretle intikal ettiği, ne şekilde zilyet edildiği sorulup saptanmalı; bilirkişi ve tanık beyanları ile tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki bulunması halinde aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi; kabule göre, dava ... oğlu ... mirasçıları adına tescil istemi ile açıldığı halde sadece davacılar adına tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.