MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çakırlı Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 22 parsel sayılı, 14387.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., başka bir tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tespite dayanak tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve davacıların çekişmeli taşınmazla ilgisini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, tapu kaydına dayalı tescil istemine ilişkindir. Davacılar Y.T.Sani 1288 tarih ve 170 sıra numaralı sicilden gelen Temmuz 1973 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Keşifte yapılan kayıt uygulaması sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tedavülü olan Y. T.Sani 1288 tarih ve 170 ile Şubat 1317 tarih ve 74-75 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazın içinde kaldığı, Temmuz 1973 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydının ise çekişmeli taşınmazı kapsamadığı belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, dedesi ...ile davacıların dedesi ... arasında çok önceleri takas edildiğini, ..."ın paydaşı olduğu Temmuz 1973 tarih ve 19 sıra numaralı tapu ile kendisi adına kayıtlı 2005 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kapsamında kalan taşınmazların da aralarında takas edildiğini, bu nedenle çekişmeli taşınmazın kendisi adına tescil edildiğini savunmasına rağmen davacıların miras bırakanı olan dayıları, Temmuz 1973 tarih ve 19 sıra numaralı tapu maliki ... ile ... arasındaki irs ilişkisi araştırılmadığı gibi, davalının takas iddiası araştırılmamış, davacının dayandığı Y. T.Sani 1288 tarih ve 170 sıra numaralı sicilden gelen Mayıs 1948 tarih ve 25 sıralı tapu kaydının doğu sınırının tespite dayanak tapu kayıtlarından Haziran 1314 tarih ve 121/122 numaralı tapu kayıt malikini göstermesi de dikkate alındığında tapu uygulaması yöntemince yapılmamıştır. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için,
Haziran 1926 tarih ve 113-114 sıra numaralara tedavül gören nısıf hisse ile Haziran 1326 tarih ve 230 ve 231 sıra numaralara tedavül gören nısıf hissenin tüm tedavülleri ve ..."ın mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacıların dayanak tapu kayıtlarının sınırları tanık ve mahalli bilirkişilere tek tek sorulmalı, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınarak dayanak tapu kayıtlarının sınırlarını raporunda işaretlemesi istenmeli, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tutanak suretleri ve varsa dayanakları ile denetlenmeli, uygulama sırasında davacının dayandığı tapu kaydının Y. T.Sani 1288 tarih ve 170 sıra numaralı sicilden geldiği ve 1317 K.Sani 9 ve 10 sıra numaralara intikal ettiği, Haziran 1926 tarih ve 113-114 numaralı sicilden gelen nısıf hissenin Temmuz 1973 tarih ve 19 numaradan intikal eden ..."ın davacıların dayıları olup tapu maliki ..."ın, bekar ve çocuksuz öldüğü ve payının davacılara intikal ettiği, bu şekilde davacıların pay sahibi oldukları gözetilmeli, tapu maliki ..."in mirasçıları olan kardeşleri ... ve ... ile adı geçenlerin mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, hasıl olacak sonuca göre davalı ... ile ... arasında yapıldığı savunulan harici takasın davacıları bağlayıp bağlamayacağı tartışılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı tam olarak belirlenip bu kayıtların hukuki değerini koruyup korumadığı araştırılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.