MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karacaören Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 11, 173 ada 196, 198, 520, 695 ,175 ada 31, 32, 33, 181 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 30567.59, 10955.44, 6222.18, 5387.38, 965.51, 4529.47, 6042.49, 5996.87 ve 32966.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ... tarafından davalılar Hazine, Ürgüp ..., Karacaören Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine ve icra takip borçlusu ..."in zilyetliğindeki taşınmazlarının tesciline ilişkin Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ..., tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin önlenmesi davası, dava konusu 173 ada 520 parsel sayılı taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, yargılama sırasında davalar birleştirilmiştir. Yargılama sırasında lehine tescil kararı istenilen ..."in miras bırakanı ... oğlu ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 173 ada 520 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 158 ada 11, 173 ada 198, 695, 175 ada 31, 32, 33, 181 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ile 173 ada 196 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3530.51 metrekare bölümünün paylı olarak ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline, aynı fen bilirkişi rapor ve krokisinde 196 parselin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 173 ada 520 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 158 ada 520 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmün 11. bendinde davalı Hazine lehine vekalet ücretine dair hüküm kurulurken davalı Hazine"nin kendisini vekille temsil ettirdiğini belirtip "vekalet ücretinin davacıdan Hazine"den alınarak davacıya verilmesi" şeklinde çelişkili ifadelere yer verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olduğu gibi, hakkındaki dava reddedilen ve davada kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısı ... lehine usul ve yasaya aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 158 ada 520 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA,
2- Çekişmeli 158 ada 11, 173 ada 196, 198, 695,175 ada 31, 32, 33, 181 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 14. maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak bir kimsenin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği öngörülmüştür. Mahkemece davacı adına tescile karar verilen taşınmazların toplam yüzölçümleri, daha önce davacı adına tespit edilip tespitleri kesinleşen taşınmazlarla birlikte 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde öngörülen miktar kısıtlamasının üstündedir. Hal böyle olunca; 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 14. maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak bir kimsenin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği gözetilerek ve davacıya tercih hakkı hatırlatılarak 14. madde de öngörülen miktar kısıtlamasına uygun olarak belirlenecek taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde birleşen dosya davalısına iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.