MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı üniversiteye 10.785,00TL yatırarark 2015/2016 dönemine kayıt yaptırdığını, ancak yatay geçiş yaptığı için dersler başlamadan yatırdığı bedelin iadesini istediğini, yatırılan bedelin iade edilmediğini belirterek yatırdığı 10.785.00TL"nin 14/09/2015 başvuru tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne,9.706,50-TL"nin temerrüt tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Davacının temyizi yönünden; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2020 tarihinden itibaren 3.920,00 TL"ye çıkarılmıştır. Davacı yönünden hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddi gerekir.
2) Davalının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3)2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7. maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ""Hüküm"" başlıklı bölümünün üçüncü bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen ""davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına"" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.