17. Hukuk Dairesi 2013/16218 E. , 2014/1490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 1/5"er hisseye sahip oldukları taşınmazı 9.4.2009 tarihinde kardeşleri davalı ..."a sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ve diğer borçluya ait hacizli mallar olduğunu, 2.900.000,00 TL"lik borç için..."te bulunan 6.000.000,00 TL"lik taşınmazların protokol ile davacıya devredildiğini, müvekkiline ait toplam 640.000,00 TL değerinde üç taşınmazın icraen satıldığını,yine borçlu ..."ya ait hacizli mallar bulunduğunu, dava konusu taşınmazın rızai taksim sonucu tüm mirasçılar tarafından davalı ..."a devredildiğini, davalı ..."ın da mirasen kalan dört taşınmazda miras hissesinden vazgeçtiğini,rızai taksim sonucu müvekkiline bırakılan taşınmazın daha değerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların kardeş olduğu, davalı ..."ın borçluların amacının ve durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalılar tarafından sunulmuş rızai taksim sözleşmesi bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Somut olayda takip konusu alacak miktarı 1.551.245,55 TL, iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihideki değeri ise 30.000,00 TL olup (mahkemece dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri yönünden yapılmış bir keşif alınmış bir bilirkişi raporu bulunmamasına rağmen davacı tarafından dava dilekçesinde gösterilen dava değeri olarak tapudaki satış bedeli olan 30.000,00 TL"ye davalılar tarafından itiraz edilmemiş olmakla )daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken daha yüksek olan alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “100.436,06 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.782 TL” ibaresinin yazılarak, hükmün 4.bendindeki “70.622,64 TL“ibaresinin çıkarılarak yerine “3.550 TL...”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
