MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Üniversite, davalı Kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 2007 yılı ekim ayından 2013 yılı eylül ayı dönemine kadarki süreçte belli ayların faturalarında örnekleme yöntemine göre toplam 30.692.911,68 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin avans faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile dava değerini 34.776.501,80 TL olarak artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 30.692.911,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda, Mahkeme gerekçesinde; Bilirkişi raporunda toplam kesintiye dahil edilen 2008 yılı Mart ayı ve 2009 Mart ayı kesintileri mahsup edildiğinde dava konusu edilen dönemler için toplam haksız kesinti miktarının 32.104.149,32 TL olduğunu, davacının 21/07/2015 tarihli dilekçesi ile davasını 34.776.501,80 TL yönünden ıslah ettiğini, davanın bu kapsamda 32.104.149,32 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın sehven ilk dava açılış tarihindeki talep yönünden hüküm kurulduğunu, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmaması ilkesi gereği davanın 30.692.911,68 TL yönünden kabulüne karar verildiğini belirtmiştir. Böylece, her ne kadar kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında çelişki yaratılmadığı belritilse de, gerekçede kabul edilmesi lazım gelen miktarın 32.104.149,32 TL olması gerektiği ancak sehven 30.692.911,68 TL’ye hükmedildiği belirtilerek bu sefer de gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.