MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilerinin 3382 ada 7 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduklarını, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin adı geçen taşınmazın satılmasını istemediğini belirterek taraflar arasında anlaşma yoluna gidilmesini istemiş; diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3382 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Adı geçen davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, hükmün 7. paragrafında davalılardan ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmişse de dosyada bulunan 05.10.2019 tarihli ve 29333 yevmiye numaralı vekaletnamede adı geçen davalı ile birlikte davalılardan ..."un da aynı vekille kendisini davada temsil ettirdiği anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalılardan ... yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken onun yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucuna 8. bent olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına 1.100,00TL vekalet ücretinin payları oranında paydaşlara aidiyetine," cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.