MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2019/394 E. - 2019/923 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin taraf vekillerince istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigorta acentesi olduğunu, davalının birden fazla aracına Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile Ticari Kasko Sigortası yaptırdığını, fakat sigorta pirimlerini ödemediğini, müvekkilinin Adana 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1621 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin borcu olmadığını, tüm poliçe bedellerinin ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta acentesi olarak çalıştığı ve davalıya ait araçların poliçelerinin davacı tarafından düzenlendiği, düzenlenen poliçelerden dolayı davacının 78.305,24 TL prim alacağını hakettiği, bu alacağın 56.552,61 TL"sinin davalıdan tahsil edildiğinin davacı tarafından kabul edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın bakiye 21.752,63 TL’lik prim borcuna ilişkin olduğu, davacı tarafından davalıdan 16.000,00 TL bedelli senet alındığının ancak bedeli ödenmediği için iade edildiğinin iddia edildiği, ancak senedin keşideciye iade edilmesi hususunun senet borcunun ödendiğine karine teşkil ettiği, bu nedenle senet bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğinin kabulü gerektiği, bakiye 5.752,63 TL prim borcunun ise 2008 yılına ait olup davalı tarafından yapılan kredi kartı ödemelerinin 2007 yılına ait oluşu dikkate alınarak, davacının 5.752,63 TL alacağının davalı tarafından ödendiği hususunun ispat edilemediği ve bu nedenle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile Adana 4. İcra Müdürlüğü"ne ait 2009/1621 sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.752,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması dikkate alınarak hükmolunan alacağın %40 oranında olan 2.301,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra takibine başlamakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.181,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.