Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12140 Esas 2020/3618 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12140
Karar No: 2020/3618
Karar Tarihi: 10.03.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12140 Esas 2020/3618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı temyiz istemi reddedilmiştir. Sanık ... hakkında ise Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında yapılan incelemede, eksik tebligat nedeniyle sanığın eski hale getirme talebi kabul edilmiş ve 3.000 TL adli para cezası da kesinleşmiştir. Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında ise hırsızlık suçu yönünden hüküm verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan temyiz istemleri reddedilmiştir. Kararda, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümlerinin kesin olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin yerinde görülerek hükümlerin BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddeleri

13. Ceza Dairesi 2019/12140 E. , 2020/3618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı; suça sürüklenen çocuk ... hakkında Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09.10.2015 tarih ve 2015/526 değişik iş numaralı kararı ile sanık ... hakkında ise Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26.10.2015 tarih ve 2015/906 değişik iş numaralı kararı ile itirazın reddine karar verildiğinden, sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında ise hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanık ...’ın 28.12.2016 tarihli dilekçesi ile yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek eski hale getirme talebini de içerir temyiz dilekçesi verdiği, 10.09.2015 tarihli kararın sanığın en son duruşmada verdiği adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın iade edildiği, ancak tebligat mazbatasına bakıldığında adres bilgilerinin eksik yazıldığının anlaşılması karşısında, tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu itibarla; sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ...’ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’e duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 10.09.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.