Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3597 Esas 2020/3737 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3597
Karar No: 2020/3737
Karar Tarihi: 10.03.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3597 Esas 2020/3737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Haczedilen eşyalar arasında marka kademeli toplama elektrik trafosu dışındakilerin satışı yapılmıştır. Sanık trafonun kiracısı değil, kira borcuna karşılık ödeme şeklinde alındığını ve şu an adresin yeni kiracısı tarafından kullanıldığını iddia etmiştir. Kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada, adreste bir trafo bulunmuştur. Ancak trafo ile suça konu olan trafonun aynı olup olmadığı kesin olarak saptanmadan sanığın hukuki durumu belirlenememiştir. Ayrıca, sanığın hakları gözetilmeden cezasında indirim yapılmamıştır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/1 son cümlesi.

17. Ceza Dairesi 2020/3597 E. , 2020/3737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- 15.06.2009 tarihli haciz tutanağında, haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edildiği belirtilen eşyalardan ...marka kademeli toplama elektrik trafosu dışındakilerin başka takip dosyalarından haczedilerek satışlarının yapıldığının belirlendiği; sanığın, trafonun kiracısı olduğu ... isimli kişi tarafından kira borcuna karşılık sökülerek alındığını ve şu an adreste yeni kiracı tarafından kullanılmakta olduğunu savunması üzerine kolluk görevlilerince yapılan araştırmada bildirilen adreste bir trafo bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılmasına göre; gerektiğinde...’in beyanına da başvurularak suça konu trafo ile adreste tespiti yapılan trafonun aynı trafo olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek kesinlikte saptanması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
Haczedilen eşyaların sanığa ait olması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK’ nun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.