Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1912 Esas 2021/2432 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1912
Karar No: 2021/2432
Karar Tarihi: 09.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1912 Esas 2021/2432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu tarafından takip edilen ve semeresiz kalan alacağın, mal kaçırmak amacıyla diğer davalılara devredilen aracın tasarrufunun iptali davası açılmıştır. Mahkeme, önceki kararında davayı reddetmiş ancak Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yeniden görülen davada, mahkeme borcun tasarruf öncesinde oluştuğunu kabul etmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Bu karar, davalıların temyizi üzerine Yargıtay tarafından onanmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 280/1 maddesi, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilen kişilerin, borçlu akrabaları ise özellikle borçlu hakkında bilgi verebilecekleri hakkındadır.

17. Hukuk Dairesi 2019/1912 E. , 2021/2432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracını diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerkçesi ile davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 27.03.2018 tarih 2015/15388 Esas 2018/3300 Karar sayılı ilamı ile dava dayanığı takibe konu çekin 30.11.2011 tarihli olmakla birlikte, mahkeme gerekçesinin aksine, davacı alacaklı bu bononun borçlu ile süre gelen ticari ilişki nedeni ile verildiğini muhasebe kayıtlarına 18.02.2011 tarihinde girdiğini, çek giriş bodrosu kayıtları ile belgelendiğinden, borcun doğumunun 15.11.2011 tarihli tasarruftan önce olduğunun kabulü gerektiği, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de, dava ön koşul yokluğundan red edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi
de isabetli olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalıların akraba olmaları nedeni ile İİK’nun 280/1 maddesine göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek konumda olmalarına göre ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 433,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.