Esas No: 2022/3618
Karar No: 2022/5429
Karar Tarihi: 06.06.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3618 Esas 2022/5429 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi, davalı Türkiye... A.O. ile davacı arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin tespit edilmesi ve davacının bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verdi. Bunun yanı sıra, bonoların ayrı ayrı iptal edilmesine karar veren mahkeme, kötü niyet tazminatı talebinin reddine hükmetti. Davalı Türkiye... A.O. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, karar temyiz edildi. Ancak, temyize konu olan miktarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçelerinin reddine karar verildi. Karara gerekçe olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemeyeceği belirtildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, temyiz edilemez.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi: Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde, HMK'nın 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi: Temyiz edilemeyecek hükümler. (b) bendi: Temyize konu olan miktar veya değer, kesinlik sınırının altında kalmış ise.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulü ile, davacı ile davalı ... A.Ş. Arasındaki 14/03/2017 tarihli 03559 numaralı ... Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, davacının davalı ... A.Ş.vermiş olduğu 25/03/2018 tarihli 12.400.00 TL bedelli ve 25/03/2019 tarihli 49.600.00 TL bedelli bonoların bedelsiz kaldığının tespiti ile bu bonolardan dolayı davacının her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bonoların ayrı ayrı iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine davalı Türkiye ... A.O. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı Türkiye ... A.O. ve katılma yoluyla davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacının 49.600,00-TL ve 12.400,00-TL emre yazılı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği değerlendirildiğinde; davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilen kısım bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00- TL’nin altında kalmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının ve katılma yoluyla davacının temyiz dilekçesinin ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Bankası T.A.O.'ya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
