Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip konusu çekler hamiline düzenlenmiş olup, alacaklı ................. ilk ciranta konumundadır. Bu durumda alacaklı; keşideci (muteriz borçlunun) imzasının keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle takip alacaklısının dayanak senedi takibe koymakta ağır kusuru bulunduğunun kabulü gerekir. İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre alacaklının %20"den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesi yerindedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.170/3. madde hükmüne göre “tetkik mercii (İcra Mahkemesi) , 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararıyla takip durur.” Somut olayda icra mahkemesince imza itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yazılı madde metnine uygun düşmeyecek biçimde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Malkara İcra Mahkemesi"nin 15.04.2010 tarih, 2009/32-2010/49 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "takibin iptali" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "takibin durdurulması" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.