MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 07/09/2015 gün ve 2015/10373 Esas - 2015/11960 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2015/10373 Esas, 2015/11960 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre temyiz edenin sıfatı da gözetilerek yalnızca nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapılması bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla;
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2015/10373 Esas, 2015/11960 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı karar ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhinde bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1-Hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 1.221,49TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.147,05 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 74,44 -TL harcın davalıdan alınmasına,) cümlesinin,
2- Hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 1.438,20 TL masraftan kabul-red oranına göre hesaplanan 1.105,40 -TL ile 1.147,05- TL peşin ve ıslah harcından ibaret toplam 2.252,45 -TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.