Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/3432 Esas 2022/4275 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet (sanık ... ve sanık ... hakkında)
TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7, 53/1-3. maddeleri gereği mahkumiyet (sanık ... hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü, sanık sürücü ...'in idaresindeki Karacan temizlik firmasına ait çöp toplama kamyonu ile seyir halindeyken, çöp toplama işlemlerinin yürütülmesi için görevlendirilmeleri yapılan güzergahta, yardımcı işçilerden ...'ün, kamyonun arka kısmında, karoser kenarında ayakta yolculuk etmekteyken, olay mahallinde trafonun yanında bulunan elektrik direğinden aşağı sarkan kablonun kamyona takılmasıyla devrilen direğin, ...'e çarpması neticesinde ölümüyle sonuçlanan olayda;
(I)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin müvekkilinin kusursuz olduğuna ve bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanığın yetkilisi ve sahibi olduğu Karacan temizlik firmasının çalışanlarından sürücü ...'in idaresindeki çöp toplama kamyonuyla seyri sırasında vuku bulan ve yine aynı firmanın çalışanlarından ...'ün ölümüyle neticelenen olayda, sanığın firmasının çalışanı ...'e gerekli iş güvenliği eğitimini aldırmadığı, yaptığı işin riskleri konusunda bilgilendirmediği, ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 129.maddesinin 2.fıkrası gereğince, aracın karoser kenarında seyretmenin yasak olduğunu ve çalışanın bu şekilde yolculuk ettiğini, üstelik bu hususu alışkanlık haline getirdiğini bilmesine karşın, emri altındaki işçisinin karoser kısım yerine kamyonun kupa kısmında güvenli şekilde seyri için gerekli iş disiplinini sağlamadığından sonuca tali kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
1-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;
2-)Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına yer verilmeyerek TCK'nın 52/4 maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. fıkrasının, 4. paragrafında ''ödenmesine'' ibaresinden sonra ''Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtaratına'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 4.fıkrasının ilk paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 1yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 50/4 maddesi atfıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
(II)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanığın idaresindeki çöp toplama kamyonuyla seyri sırasında, kamyonun arka kısmında asılı şekilde yolculuk eden iş arkadaşlarının bulunduğunu bildiği, bu sebeple seyrine daha dikkatli ve düşük hızda devam etmesi gerekirken, aksine davranışlarıyla, sarkan kabloyu zamanında fark etmeyerek, kablonun çekilerek bağlı olduğu direğin, ...'e çarpmasına, asli kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
1-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;
2-)Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına yer verilmeyerek TCK'nın 52/4 maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1.fıkrasının, 4.paragrafında ''ödenmesine'' ibaresinden sonra ''Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtaratına'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 4.fıkrasının ilk paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 1yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 50/4 maddesi atfıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
(III)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Olay mahallinde bulunan trafonun sahibi ve direğin dikilmesini gerçekleştiren Uludağ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin onarım, bakım işlerindeki taşeronu Gümüşsan Elektrik İnşaat Taahüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Nilüfer bölgesindeki arıza bakım servisi amiri sanığın, emri altndaki çalışanı diğer bir dosyada sanık ...'yı, kazadan bir gün önce, olaya sebep olan kablonun kopuk olduğuna ilişkin gelen ihbar üzerine, arızayı gidermesi amacıyla olay yerine gönderdiği, ...'nın kendisi her ne kadar kabloları yerinden söküp bir yere topladığını belirtmişse de, olay esnasında kamyonun içinde bulunan tanık ...'ın işbu dosyada 14/05/2012 tarihli 3 nolu celsede yeminli ifadesinde, kablolardan bir ucun direğe bağlı, bir ucunun ise kopuk vaziyette toprağın üstünde olduğunu belirttiği, dolayısıyla ...'nın kablonun sarkmasıyla sebebiyle trafiği tehlikeye sokabilecek durumda olduğunu görmesine karşın yalnızca elektriği kesmekle yetinerek, neticeye asli kusuruyla, sanığın ise bakım için görevlendirdiği çalışanının yaptığı işin denetimini sağlamadığı, gerekli talimatları vermediğinin anlaşılması karşısında tali kusuruyla neticeye sebep verdiği anlaşılmıştır.
Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.fıkrasının 5.maddesinin 5, 6 ve 7.paragraflarının hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.