MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/12/2017 tarih ve 2016/211-2017/1489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin % 37,5 hisseye sahip ortağı olan müvekkili ile diğer iki ortağın son yıllarda uyumlu çalışamadıklarını, diğer ortakların kardeş olup şirket işleri ile ilgilenmediklerini, sürekli şirket hesabından para çektiklerini, bu nedenle ödemelerde zorluk çektiklerini, ayrılma isteği yönünde ihtarname çekip, genel kurul toplantıya çağrıldıklarını, ancak cevabi ihtarname ve sonrasında toplantı yapılamadığını, dolayısıyla ortaklığın yürümediğini ve bu hususların şirketten çıkmak için haklı sebep olduğunu ileri sürerek şirketten çıkmasına izin verilmesini ve ayrılma payının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı şirketin, bilirkişilerce istenen evrakların kesin süre verilmesine rağmen sunmaması üzerine bozmadan önceki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile davacı ortağının bulunduğu davaya konu davalı Berilmer Mermer Granit İnşaat ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti."den reel sermaye payını 13.228,50 TL"nın ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 677,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.