Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3636 Esas 2022/5421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının dava dışı ... ...'un yasal mirasçısı olduğunu, ... ...'un bankaya 03/06/2016 tarihli bireysel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu, borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Zile İcra Müdürlüğünün 2019/1048 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak ... ...'un 15/03/2019 tarihinde vefat ettiğini öğrendiklerini, dilekçe ekinde sundukları mirasçılık belgesine göre ... ...'un yasal mirasçıları olarak geriye ...'nın kaldığını, takibin devamı için mirasçılara ödeme emrinin gönderildiğini, ancak mirasçılardan davalı ... ...'nın icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Zile İcra Müdürlüğünün 2019/1048 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki, görev ve zorunlu arabuluculuk itirazında bulunarak esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, arabuluculuk faaliyetinin dava şartlarından olduğu, arabulucuk faaliyeti tamamlanmadan davacı tarafın huzurdaki davayı açtığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiştir.
... Bakanlığının 22/03/2022 tarihli yazısında; "....mahkemece tarifenin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının, 13 üncü maddenin uygulanmasında saklı tutulduğu, anılan hükmün saklı tutulmamış olması halinde dahi davalı yan lehine vekalet ücretinin tarifenin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre reddedilen miktar olan 2.069,99 TL'yi geçemeyeceği de dikkate alınarak, 7 nci maddenin ikinci fıkra hükmü gereğince 2.069,99 TL'si dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen davada tarifenin üçüncü kısmına göre %15'ine tekabül eden 310,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu" ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Dava, tüketici kredisi ve kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin miktarının ne olacağı noktasında toplanmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2021 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde; "(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 inci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
AAÜT'nin 7 inci maddesinin 2 inci fıkrasında; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde; 2.069,99-TL’lik icra takibine itirazın iptali davasının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/A maddesinde belirtilen ön koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu, davalı lehine Tarifenin 7/2. maddesi gereği tarifenin üçüncü kısmında yazılı olduğu üzere alacağın % 15'ine tekabül eden 310,50 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri için yazılı 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre hesaplanan 310,50-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan ... Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bakanlığının kanun yararına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının ... Bakanlığına gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.