Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/6333 Esas 2019/497 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6333
Karar No: 2019/497
Karar Tarihi: 16.01.2019

Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/6333 Esas 2019/497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ayakkabı boyacılığı yapan ve okur yazar olmayan bir kişi olarak dava açılmıştır. Sanık, sahte fatura düzenlemediğini savunmuş ancak yapılan aramada sanığa ait faturaların da bulunduğu ve sahte faturalarla ilgili şüphelerin olduğu belirlenmiştir. Mahkeme, faturaların aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması ve fatura kullanan kişilerin tanıklık yapması gerektiğini karar vermiştir. Ayrıca, kararda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda yapılan değişikliklere göre temel cezanın hesaplanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu durumda, 359/b maddesinde üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörülmüştür. Ancak sanığın aldığı ceza 18 ay hapis cezası olduğu için eksik ceza tayini yapılmıştır. Bu sebeple karar, Yasanın gereği olarak BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1. maddesi
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b madde (5728 sayılı Yasa ile değiştirilen)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2016/6333 E. , 2019/497 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın ayakkabı boyacılığı yaptığını, okur yazar olmadığını, arkadaşı .... "in kendi üzerine dükkan açtığını ancak üç ay sonrada vergi dairesine götürüp dükkanın kapanışını yaptırdığını, sahte faturalarla ilgisinin olmadığını, fatura düzenlemediğini savunması, sahte fatura düzenlediği şüphesiyle .... isimli kişinin ikametinde yapılan aramada çok sayıda şahıs ve şirkete ait sahte faturalar ile birlikte sanığa ait faturaların da bulunduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanığın faturalarının ele geçirildiği....,.... hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ....,.... sanığın savunmasında geçen .... isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması , gerektiğinde ele geçen faturalardaki yazı ve imzaların aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-2008 ve 2009 takvim yıllarında farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenlendiği iddia ve kabul edildiği halde sözkonusu takvim yıllarına ilişkin verilen kararda sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmaması,
b-213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında 12. ayda düzenlenen faturalar nedeniyle temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, 18 ay hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.