Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2563 Esas 2014/1439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin trafik sigortacısı, davalının maliki olduğu aracın 09.02.2006 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat eden yolcunun mirasçılarına tazminat ödendiğini, araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu ileri sürerek, 41.666,00 TL’nin 01/08/2006 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada dava dışı sürücü..."in %60 oranında, aracın önüne aniden çıkan köpeğin %40 oranında etkili olduğu, sürücünün tamamen kusurlu bulunmamasına göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.