11. Ceza Dairesi 2016/7014 E. , 2019/496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan; mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanık hakkında sahte belge düzenleme suçundan; mahkûmiyet
A) “Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK"nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE,
B) “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi;
Mükellef sanığın, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte müstahsil makbuzları ve faturalar düzenlediğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, sanığın devletten tarım desteği alacaklara belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, tarh dosyası üzerinden yapılan incelemelere göre kiraladığı 60-70 metrekare iş yeri dışında hiçbir deposunun bulunmadığı, 5-6 ay sonunda adreslerinden ulaşılamadığı, ancak çiftçilerden mal almış gibi müstahsil makbuzu düzenleyip aldığı hububatları da....,....,....,..... Yüksel Tarım Nak. Ltd. Şti." ne toplam 1.248.792,00 TL değerinde mal satmış gibi 132 adet fatura düzenlediği, hasılatlarının yüksek olduğu ancak bu hasılatları elde edebilecek ticari organizasyona sahip olmadığı ve vergilerini de ödemediği tespitlerine yer verilmesi; sanığın, belgelerin gerçek olduğunu, sahte belge düzenlemediğini savunması, ancak savunmasını destekleyecek belge sunmaması karşısında; gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için;
1)Hangi çiftçiler adına müstahsil makbuzu düzenlediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması nedeni ile, vergi raporlarında belirtilen ve Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği"nden alınan 10.2.2012 tarihli yazı cevabı ekinde, CD ortamında gönderilen “hububat destekleme prim icmallerine ait liste” nin vergi dairesinden sorularak, hangi çiftçilerin destekleme ödemelerinden yararlandığının tespit edilmesi;
2) Faturaları ve müstahsil makbuzlarını kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
3) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
4) Adına müstahsil makbuzu düzenlenen çiftçi ve fatura düzenlenen mükelleflerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen belgeleri hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve sanığın bu belgelerin verilip alınmasına iştiraki olup olmadığının sorulması,
5) Belgelerin gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
a) Mükellef sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödenip-alındığına ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,
b) Adlarına müstahsil makbuzu düzenlenen çiftçilerin sanığa hububat satımı yapabilecek tarımsal faaliyetlerinin olup olmadığının araştırılması,
c) Daha sonra, sanık ile belgeleri kullananların varsa ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
6- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin her bir yıl için, düzenlenen son belge tarihi olduğundan; düzenlenen son belge tarihlerinin tespit edilmesi suretiyle suç tarihlerinin ve zamanaşımı sürelerinin belirlenmesi yerine, karar başlığında suç tarihlerinin “2009” olarak hatalı ve eksik gösterilmesi,
7- Kabule göre de;
a) Her takvim yılı içinde düzenlenen belgelerin ayrı suçu oluşturması nedeni ile her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi yıldan olduğu da belirtilmeden yazılı şekilde tek mahkûmiyet hükmü kurulması,
b) Aynı takvim yılına ait birden fazla belge düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
