MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2016 tarih ve 2014/456 E. - 2016/242 K. sayılı kararın davacı ... vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/893-2017/922 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Koza - İpek Holding A.Ş. tarafından yapılan 2012/103445 sayılı, "ALTINKOZA ÜNİVERSİTESİ + ŞEKİL" ibareli, 14, 16, 18, 24, 25, 29, 30, 32, 35, 41, 42 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusuna, davalı üniversitece 2010/12799, 2010/12795, 2012/67971, 2010/12805, 2010/12809 sayılı, 16 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "AMERICAN UNIVERSITY OF İSTANBUL", "GAU GİRNE AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ", ibareli markalarına ve iltibas hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak TPE YİDK tarafından kabul edilerek, müvekkili başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, YİDK kararının tescilinden sonra dava konusu marka başvurusunun müvekkili İpek Üniversitesine devredildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 2014-M-111809 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Girne Amerikan Üniversitesi Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacılardan Koza -İpek Holding’in dava tarihinden önce başvuruyu devretmiş olması nedeniyle dava açma hakkının olmadığı, taraf markalarının çift başlı kartal ve kalkan şekli itibariyle benzer bulunduğu, markaları aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetler üzerinde gören tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı kurabileceği, başvurunun kapsadığı 16 ve 41. sınıflar ile 16. sınıftaki malları kapsayan 35. sınıfın 06. grubu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli/hükümsüzlük nedeninin bulunduğu gerekçesiyle Koza İpek Holding A.Ş yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, TPMK YİDK kararının 42 ve 43. sınıftaki hizmetler ve (35/06 grupta 16. sınıf ürünlerin satışına ilişkin 35/06 grup hariç) 35. sınıf yönünden iptaline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı ... Universitesi vekilinin istinaf başvurusunun tarafların marka olarak kullandığı ibareler 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, davalı markalarının varlığı, davacı şirketlerin hem 16., hem 35, hem de 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden başvurusuna engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile, TPMK YİDK "nın 31/07/2014 tarih 2014 -M-11830 sayılı kararının iptaline, davacılardan Koza İpek Holding A.Ş yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Girne Amerikan Unv vekili ile TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı başvurusunun davalı Universitenin markasına iltibas oluşturmadığının tespitine ve diğer davalı TPMK’nın başvurunun reddine yönelik YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname"nin 2/4 maddesinde "Ekli IV sayılı listede yer alan vakıf yüksek öğretim kurumları"nın kapatıldığı, kapatılan Vakıf Yüksek Öğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak"ın Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağı öngörülmüş,
670 sayılı K.H.K."nın 5. maddesinde, yapılacak devre ilişkin tedbirler ve prosedür açıklanmıştır.
Davacı Altın Koza ..., 667 K.H.K. Ekli IV sayılı listede yer alan yüksek öğrenim kurumlarından olup aynı K.H.K."nın 2. maddesi gereğince kapatılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, hükmün tesis edildiği 25.10.2016 tarihinde, 667 ve 670 sayılı K.H.K. hükümlerinin yürürlükte olmasına, davacı Üniversitenin kapatılmış bulunmasına rağmen davadan Vakıflar Genel Müdürlüğü veya Hazine"ye bilgi verilmeksizin, eski vekil Av. ... huzuru ile davanın görülmesi ve sonuca bağlanması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 667 ve 670 sayılı K.H.K. hükümleri gözönünde bulundurulmak suretiyle yeniden esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re"sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalıların temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın yazılı gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine,
18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.