Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9031 Esas 2019/1424 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9031
Karar No: 2019/1424
Karar Tarihi: 05.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9031 Esas 2019/1424 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu sebebiyle verilen mahkumiyet hükmünü inceledi ve sanığın suçu işlediği kabul edildi. Ancak, sanığa verilen cezada hesap hatası yapıldığı ve fazla ceza tayininin olduğu tespit edildiğinden, hüküm bozuldu. Yeniden yargılama yapılmadan hüküm düzeltildi ve sanığa TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince 2 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK'nın 35/2. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapıldığı sırada 6 ay yerine 8 ay hapis cezası, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 5 ay yerine 6 ay 20 gün hapis cezası ve TCK'nın 50/3, 50/1-a ile 52/2. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası yerine 4.000 TL adli para cezası verilmişti. Bu nedenle, hüküm TCK'nın 35/2. ve 62. maddelerinde yer alan hesaplamalarda düzeltme yapılması gerektiği belirtilerek, eleştiriler dışında diğer yönleriyle uygun bulunan hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 50/1-a, 35/2, 62, 52/2
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 Sayılı CMUK’un 322. maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/9031 E. , 2019/1424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hapis cezası para cezasına çevrildiği sırada 5237 sayılı TCK"nın 50/1-a maddesinin hükümde gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 142/1-e maddesi gereğince 2 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK"nın 35/2. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapıldığı sırada 6 ay yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına, TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 5 ay yerine hesap hatası sonucu 6 ay 20 gün hapis cezasına, bu ceza üzerinden de TCK"nın 50/3, 50/1-a ile 52/2. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası yerine, 4.000 TL adli para cezası hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK"nın 35/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan “8 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “6 ay”, TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan “6 ay 20 gün” ibaresinin çıkarılarak, yerine “5 ay” ve TCK"nın 52. maddesinin uygulanmasına
ilişkin kısmında yer alan “4.000 TL adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak, yerine “3.000 TL adli para cezası” ibarelerinin yazılması ile sonuç cezanın “3.000 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.