Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5936 Esas 2019/4532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davacı vekili duruşmada dosyanın kararın çıkmasından sonra taraflar bir araya gelerek sulh sözleşmesi imzaladıklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan ederek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan yol ve konut yardımına ilişkin sözleşme uyarınca davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemekten kaçınması üzerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterlerindeki kayıtlar uyarınca davacının icra takibine başladığı 11.04.2012 tarihi itibari ile davalı yandan 79.120,27 TL alacaklı olduğu, davalının alacağın yokluğuna müspet veya davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığına dair dekont, belge vb. ibraz edip alacağın yokluğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5173 Esas sayılı takip dosyasına 79.120,27 TL asıl alacak, 3.462,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.583,13 TL alacağa yönelik haksız itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Temyiz aşamasında davacı vekilince dosyaya 07.02.2017 tarihli ve temyiz eden davalı şirket yetkilileri ile vekilinin imzasını taşıyan borç yapılandırma ve uzlaşmaya ilişkin sözleşme sunulduğu ve borcun bu protokol kapsamında ödendiği beyan edildiğinden mahkemece bu husus değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.