MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile imar yoluna müdahalenin önlenmesi, kal maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın görev nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kal isteminin ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen 14.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelemesi davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ve davacı ... Belediyesi vekili ve davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar yoluna elatmanın önlenmesi, kal ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı belediye vekili, davanın yargı yolu bakımından reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, dava konusu 1310 ada 6 sayılı parselde bulunan Hazine adına "askeri kışla" vasfı ile kayıtlı binaların imar uygulamasından önce kadastro sınırları dahilinde inşa edildiğini, taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanununun 11. Maddesinde belirtilen belediyeye bedelsiz terk edilmeyecek yerlerden olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğinden yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, manevi tazminat davasının reddine, davacı binaların kal"ini talep etmiş ise de binaların imar planından önce kadastro parseli halinde iken yola tecavüzlü olarak yapılmadığı, bu sebeple davacı tarafından, yapıldığı
tarihte hukuka uygun olarak inşa edilen binaların kal"inin talep edilemeyeceği gerekçesiyle kal isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı şirket vekili davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davalılardan Milli Savunma Bakanlığı tarafından imar uygulamasından önce inşa edilen askeri kışla niteliğindeki binanın ilgili idare tarafından kamulaştırılmamış olmasına göre davacı vekilinin tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan Belediye Başkanlığının kusur tespitine, Milli Savunma Bakanlığının hüküm altına alınan maddi tazminata ilişkin temyiz taleplerine gelince; mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.664.75 TL maddi tazminatın davalı Milli Savunma Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de davalı belediyenin imar yolunu açmaması şeklindeki eyleminin idari bir işlem olduğu, bu konuda mahkemece yargı yolu bakımından davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında bu aşamada tarafların davranışları nedeniyle kusur incelemesi yapılarak davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davalı Milli Savunma Bakanlığına yönelik maddi tazminat talebi ancak idari yargıda açılacak dava sürecinde görülüp sonuçlandırılabilir. Belirtilen bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi