MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2859 sayılı Yasa"ya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... ve müşterekleri adına kayıtlı Uzunkum Köyü çalışma alanında bulunan eski 126 parsel sayılı 53875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 46 parsel numarasıyla ve 61015.65 metrekare olarak tespit ve tescil edildikten sonra 2001 yılında yapılan toplulaştırma nedeniyle 158 ada 1, 159 ada 7 ve 8 parseller olarak ifraz görmüş, 33406 metrekare yüzölçümündeki 158 ada 1 parsel ile 12649 metrekare yüzölçümündeki 159 ada 8 parsel ... ve müşterekleri adlarına, 8555 metrekare yüzölçümündeki 159 ada 7 parsel ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri 1992 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazların bir bölümünün 104 ada 46 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmışlar; bu bölümün adlarına eşit olarak tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ... ve ...’in davalarının kabulüne, Uzunkum Köyü 159 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı toplam 28211 metrekare yüzölçümündeki bölümün tek bir parsel numarası altında birleştirilerek uzman fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 20.11.2006 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 2807 metrekare yüzölçümündeki bölümün 192.25 metrekaresinin davacı ..., 192.25 metrekaresinin davacı ..., 1212.25 metrekaresinin davacı ..., 1210.25 metrekaresinin ... adına, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 7007 metrekare yüzölçümündeki bölümün... adına, (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 8087.16 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına, (F) harfi ile gösterilen 10309.84 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2016.16 metrekaresinin ..., 2062.17 metrekaresinin ..., 2062.17 metrekaresinin ..., 2062.17 metrekaresinin ..., 2062.17 metrekaresinin... adına tesciline, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hakim, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, hükme dayanak yapılan uzman fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda (A) ve (F) harfi ile gösterilen bölümlerinin tesciline dair karar verilmiş ise de uzman fen bilirkişisinden alınmış bir ifraz krokisi bulunmaması nedeniyle verilen kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. İnfazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.