Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1140 Esas 2014/1423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya ... sigortalı aracın çalındığını belirtip araç bedelinin ödenmesi için yaptığı başvurunun davalı şirket tarafından reddedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, aracın anahtarının evin 1.katında bulunan balkon kapısının açık bırakılması sonucu ele geçirilerek hırsızlık olayının gerçekleştirilmesi nedeniyle rizikonun ... sigortası teminat kapsamı dışında kaldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre hırsızlığın açık bırakılan balkondan girilerek anahtar ele geçirilmek suretiyle gerçekleştirilmesi nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.