MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26/12/2018 tarihli ve 2018/15270 Esas - 2018/4284 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ihale konusu 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin ihalenin feshi davası kesinleşmediği halde, alıcı adına yapılan tescil ve taşınmazlardan tahliye işlemlerinin iptalinin talep edildiği, mahkemece, Dairemizin 09.3.2017 tarih ve 2017/560 E. - 2017/3478 K. sayılı bozma ilamı gereğince, ... ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14.9.2015 tarih ve 2015/737 E. - 2015/742 K. sayılı kararı incelenerek bu kararın işbu inceleme konusu şikayet dosyası yönünden kesin hüküm oluşturduğunun kabulü ile şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddine hükmedildiği, kararın şikayetçilerce temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2018 tarih ve 2018/15270 E. - 2018/14284 K. sayılı ilamı ile onandığı, şikayetçi borçluların karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.
Öte yandan icra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.
Somut olayda; ... ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14.9.2015 tarih ve 2015/737 E. - 2015/742 K. sayılı kararının incelenmesinde, şikayetçi borçlularca işbu şikayete konu olan taşınmazlar hakkında açılan ihalenin feshi davası sonuçlanmadan icra müdürlüğünce ihale alıcılarına yapılan tescil ile taşınmazların tahliyesi amacıyla tahliye emri gönderilmesi işlemlerinin yasal olmadığından bahisle bu işlemlerin iptalinin talep edildiği, icra mahkemesince istemin reddine karar verildiği, karar tarihinin 14.9.2015, işbu şikayet tarihinin ise 16.9.2015 olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, temyize konu eldeki dosya ile ... ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.9.2015 tarih ve 2015/737 E. - 2015/742 K. sayılı kararının tarafları, konusu ve sebebi aynı olmakla birlikte, eldeki şikayet tarihi 16.9.2015 olduğundan, şikayet tarihi itibariyle 2015/737 E. sayılı dosyanın kesinleşmiş olduğundan bahsedilemeyeceğinden, kesin hüküm nedeniyle istemin reddi yerine derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem usulden reddedilmiş olduğundan mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK"nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK"nin 366. ve HUMK"nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.