Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/8090 Esas 2013/2434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar ..., ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... 02.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile davacılarından olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 1993/10 Esas, 2003/11 Karar sayılı kararını yasal süresi içinde temyiz ettiğini ve temyiz incelemesini yapan Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin 01.04.2004 tarihli kararı ile dosyanın eksiklerin giderilmesi için mahalli mahkemeye gönderildiğini, bundan sonra yerel mahkemece dosya yeniden Yargıtay"a gönderilmeden kararın kesinleştirilmesi işlemlerinin yapıldığını bildirerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 379/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davada taraf sıfatı bulunmayan kişilerin kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Temyiz isteminde bulunan ve Yargıtay duruşmasına katılan ... tarafından yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açılmadığı gibi, ... tarafından açılan davaya da yöntemince katılınmamıştır. Hal böyle olunca; davada taraf sıfatı bulunmayan ..."ın temyiz isteminin REDDİNE,
2- Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan ..."ın temyiz istemi yönünden yapılan inceleme sonunda, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan ... tarafından mahkemenin 30.07.2003 tarihli ve 1993/10 Esas, 2003/11 karar sayılı dosyasının Dairemizin geri çevirme kararı sonrası Dairemize gönderilmeden kesinleştirildiği iddia edilmiş ise de, dosya içindeki belgelerden Dairemizin 22.06.2006 tarihli ve 2005/13451 Esas, 2006/4726 karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesinin, 20.11.2006 tarihli ve 2006/5918 Esas, 7406 karar sayılı ilam ile karar düzeltme incelemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı ..."ın yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak bildirdiği vakıa doğru olmadığı gibi, yasal süresi içinde de yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmadığından, temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin temyiz eden taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ..."dan alınmasına, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.