MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının dayanağını oluşturan vergi kaydının revizyonunun sorulması, vergi kaydının kapsamının değişebilir sınırlı olması nedeni ile miktarına göre belirlenmesi, vergi kaydının batı ve kuzey yönünün Hazine okuması nedeni ile Hazine taşınmazlarına ait tapu ve vergi kaydı olup olmadığının araştırılması, bu taşınmazların Hazineye kaçak ve yitik kişilerden intikal edip etmediği üzerinde durulması, çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçiminin yerel bilirkişilerle taraflarca gösterilecek tanıklara açıklattırılması ve parsellere ilişkin olarak düzenli sicil oluşturulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların payları da gösterilmek suretiyle davacının murisi olan ... mirasçıları adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi hükmüne göre bir kimse aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm yüzölçümüne kadar taşınmaz malı iktisap edebilir. Mahkemece belirtilen madde uyarınca davacı ve miras bırakanı ... ile ..."ın davacı dışındaki mirasçıları yönünden yöntemince araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde bu konuda sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için ... ve mirasçıları adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, 100 dönümlük belgesiz limitinin değerlendirilmesi açısından aynı nedenlerle davacı tarafça açılmış dava var ise birleştirilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmeli, miktar fazlasının zilyetlikle iktisabının mümkün olamayacağı dikkate alınarak 100 dönümü aşan bölümler üzerinde tercih hakkı davacı tarafa hatırlatılarak fazla kısmın ifrazı ile bu kısım için davanın reddi ile tespit gibi tescile karar verilmelidir. Eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine"nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.