Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/2310 Esas 2013/2412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu Suyurdu Köyü 131 ada 40 parsel sayılı 343,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları dava konusu taşınmazın kök muris ..."dan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla kök muris ..."ın tüm mirasçıları adına tescili talebi ile dava açmışlar, yargılama aşamasında davayı ıslah ederek dava konusu taşınmazın içerisinde sınırlarını gösterecekleri bölümün haritasında yol olarak gösterilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 32,51 metrekarelik bölümün dava konusu taşınmazdan ifrazı ile yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılara ait 131 ada 41 parsele gidilebilecek alternatif yol bulunmadığı, dava konusu taşınmazın davaya konu bölümü üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın batısında ve kuzeyinde bulunan yolun kadastro çalışmalarından ne kadar zaman önce kullanılmaya başlandığı, kadim yol olup olmadığı belirlenmemiş, bu yolun kadastro paftasında belirtilip belirtilmediği ve zeminde olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın batısında ve kuzeyinde bulunan yolun kadim yol olup olmadığı, kadim yol değilse ne zaman ve ne şekilde açıldığı, kadastro çalışmalarından ne kadar zaman öncesinden beri ve kim tarafından kullanıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bu yolun kadastro paftasında belirtilip belirtilmediği ve zeminde mevcut olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye imkân veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve harita alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.