MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, İzmir İli, Dikili İlçesi, 250, 454, 480, 555 parsel, 242 ada 13 parsel ve 448 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 6 adet taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 250, 454, 480, 555 parsel ve 242 ada 13 parsel parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2) Dava konusu 448 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; 448 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Toprak ve Tarım Reformu Genel Müdürlüğü lehine 1996 tarihli “Kamulaştırma Kanunu 31/B maddesine göre belirtme şerhi” olup bu hususta mahkemece bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından 448 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yer alan kamulaştırma şerhine ilişkin belgeler getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacı tarafa uygun bir süre verilmesi ve taşınmazların kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle 448 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 No"lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ..."ın dava konusu 250, 454, 480, 555 parsel ve 242 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 No"lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ..."ın 448 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.