MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle iki adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itrazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan icra takibine konu olmayan ilk fatura ile alınan malların bedelinin ödendiğini, ancak alınan hurda plastiğin istenilen özellikte olmadığının öğrenilmesi üzerine davacıya 18.01.2011 tarihinde ihtarname gönderildiğini, teslim alınan malların ayıplı olmasından dolayı fatura bedelinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya satılan hurda plastik malzemelerin ayıplı olduğu, icra takibine konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacı tarafça kayıt alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 24.12.2014 gün ve 2014/13209 E. ve 2014/1801 K. sayılı ilam ile "Davacı, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacir olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 25/3 maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunulması, açıkça belli değilse malın tesliminden sonra 8 gün içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece anılan yasa hükümleri çerçevesinde yeterince araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya satılan mallarda gizli ayıp olduğu, davalının ayıplı olan malı kabul etmeyip iade etmek istediği ancak davacı tarafından bunun kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki davacı tarafından davalıya plastik hurda satışına ilişkindir.
Taraflar arasında plastik hurdanın özelliklerine ilişkin yazılı bir sözleşme ya da yazılı sipariş sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda, satıma konu hurda plastikteki ayıp esasen alıcının bildiği varsayılan bir ayıp olup, TBK"nın 222.maddesine göre satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.
Bu itibarla,davalının satıma konu malla ilgili olarak süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilse bile, davalı alıcı ayıptan doğan haklara dayanarak mal bedelini ödemekten kaçınamaz bu itibarla davanın kabulü gerekirken reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.