23. Hukuk Dairesi 2016/5677 E. , 2019/4530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACILAR :.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada genel kurul toplantısının ve kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin ortağı olduklarını, yapılan 07.12.2013 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 4 ve 5 no"lu kararların TMK"nın 2. maddesine ve kazanılmış haklara aykırı olduğunu ileri sürerek, 07.12.2013 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 4 ve 5 no"lu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, dava konusu genel kurulda alınan kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığını, eşit şartlarda olmayan ortakların eşit ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, kararların oyçokluğuyla alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan 4 numaralı kararın ilk fıkrasında görüşülen konunun reddedildiği ve bir karar alınmadığı, bu nedenle bu fıkra ile ilgili iptal isteminin yerinde bulunmadığı, ikinci fıkra ile tip bir ve tip iki şeklinde imal edilen taşınmazların aralarındaki maliyet farkının hesaplanması ve bunun üyelere yansıtılmasına ilişkin karar alındığı, bu kararın iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayrı nitelikte taşınmaz yaptıran kişilerin aynı nitelikte ücret ödemesinin mümkün bulunmadığı, üçüncü fıkra ile geçmişe yönelik olarak karar alındığı, daha önce alınan kararların iptalini gerektirecek şekilde önceki maliyetlerin hesaplanarak davacılara yansıtılması yönünde işlem yapıldığı, bu kararın iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, gündemin 5. maddesi ile alınan karara karşı davacıların muhalefet şerhi yazmadıkları, muhalefet şerhlerini açıkça tutanağa geçirmedikleri, muhalefete ilişkin herhangi bir dilekçe de sunmadıkları, bu maddeye ilişkin dava açmanın şekli şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 07/12/2013 günlü genel kurul kararının 4/3 sayılı kararının iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak, birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
