BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/427 Esas 2019/168 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/427
Karar No: 2019/168
Karar Tarihi: 19.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/427 Esas 2019/168 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava özeti: Davacı vekili, müvekkilinin muris kefil olduğunu ve kefalet konusu kredi borcunun kasko sigortası ve tazminatlarla ödendiğini belirterek icra takibinin durdurulması ve davalı aleyhine icra tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise görev konusunda takdirin mahkemede olduğunu ve davanın reddedilmesini talep etmiştir.Karar özeti: Mahkeme, davacının üç ay içinde dava yenilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ayrıca karar ve ilam harcı davacıdan tahsil edilecek, yargılama giderleri davacı tarafından karşılanacak ve kalan gider avansı davacıya iade edilecektir.
Kanun maddeleri: Kararda belirtilen kanun madde numaraları yoktur.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/427 Esas
KARAR NO : 2019/168
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ...'ın eşi ve ...ın da babası olan muris ...'ın 1994 yılı Şubat ayında ...'tan otomobil kredisi çeken dava dışı ...'a kefil olduğunu, daha sonra bu krediye karşılık alınan minibüs ile meydana gelen kazada muris ...'ın öldüğünü, alacaklı bankanın kullandırdığı kredinin tamamını aracın kasko sigortasından, kalan kısımları davacılara ödenen tazminatlardan tahsil ettiğini, ...'ın 08/09/1995 tarihinde kredi sözlemesinden kalan alacağı olduğu iddiasıyla ölen muris kefile karşı icra takibi başlattığını, söz konusu ihtarın ölen ...'a tebliğ edilmediğini, buna rağmen ...'nin takip alacağını devraldığını ve 1995 tarihli icra takibini 2012 yılında yenilediğini, asıl borçluya takip yapmadan doğrudan kefile takip yapılmasının Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesi borcunun tamanının kaza sebebiyle sigorta şirketlerinden tahsil edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle bu tür ...'nin taraf olduğu davalarda genel olarak 5411 sayılı Kanun gereğince görevli mahkemenin 1.ve 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev konusunda takdirin mahkemede olduğunu, esasa dair de davacılar vekilinin yersiz ve hukuki dayanaklardan yoksun itirazlarının ve davasının reddine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 13/11/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcınının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
