Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/2284 Esas 2013/2400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu Kırgeliş Köyü 142 ada 9 parsel sayılı 1.430,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar...mirasçıları dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını gösterecekleri bölümün kendilerine ait 142 ada 16 parsel sayılı taşınmazın parçası olduğu iddiasıyla...mirasçıları adına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 98,144 metrekarenin...mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava edilen bölümünün davacılar murisi tarafından kullanıldığı davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, ziraatçı bilirkişi raporunda temyize konu bölüm üzerinde bulunduğu belirtilen ceviz ağacının kim tarafından dikildiği araştırılmamış, rapora ekli fotoğraflarda görünen taş duvar ve çalı çırpıdan oluşan sınırın neresi olduğu fen bilirkişisi raporunda gösterilmemiş, taşınmazın kim tarafından hangi süreyle kullanıldığı yöntemince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve kadastro fen elemanı huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın dava edilen bölümünün kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, ziraatçı bilirkişi raporunda temyize konu bölüm üzerinde bulunduğu belirtilen ceviz ağacının kim tarafından dikildiği araştırılmalı, fen bilirkişisine, ziraatçı bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda görünen taş duvar ve çalı çırpıdan oluşan sınırın neresi olduğunu gösterir rapor düzenlettirilmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.